19 C 307/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, na pláži rybníka , Anonymizováno, fyzicky napadla , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který je pojištěncem žalobkyně (dále jen „poškozený“). Žalobkyně způsobila poškozenému zranění, se kterým byl převezen sanitkou do nemocnice v , adresa, k ošetření. Podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovaná za jednání, které soud posoudil jako přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a jako přečin výtržnictví, uznána vinnou. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Žalobkyně v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalované uhradila poskytovatelům zdravotních služeb, a to ZZS , Anonymizováno, kraje a nemocnici , adresa, za zdravotní výkony částku , částka, . Žalobkyně má ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů proti žalované právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované. I když žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vynaložených nákladů, žalovaná tak do dne podání žaloby neučinila.2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, na výzvu soudu se nevyjádřila. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízením ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze s předmětem činnosti provádění veřejného zdravotního pojištění v souladu s platnými právními předpisy pro pojištěnce, kteří jsou u ní zaregistrováni (výpis z obchodního rejstříku). Podle karty pojistného vztahu poškozeného byl tento pojistný vztah sjednán ke dni , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalovaná , Jméno žalované, uznána vinnou z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku s tím, že dne , datum, na veřejně přístupné pláži rybníka , Anonymizováno, , , adresa, , v přítomnosti přinejmenším 5 osob nejprve poškozený , jméno FO, po krátké slovní rozepři, kdy chtěl zamezit , jméno FO, v pořizování audiovizuálního záznamu, této vytrhl z ruky mobilní telefon, který odmítl vrátit, přičemž jí následně uhodil svou levou rukou do oblasti rozhraní ramen a krku, na což , Jméno žalované, reagovala tak, že jej udeřila pivní sklenicí do oblasti hlavy a tím mu způsobila bodnořezné poranění v oblasti brady, které si vyžádalo lékařské ošetření s obvyklou dobou léčení do jednoho týdne. Náklady spojené se zraněním, k němuž došlo dne , datum, za hrazené služby byly vyčísleny na částku , částka, a tato částka byla ze strany žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb uhrazena , datum, (rozsudek OS v , adresa, , posudek k nákladům na hrazené služby, náklady za hrazené služby, doklad o úhradě). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, opětovně dne , datum, k zaplacení částky , částka, (upomínky, doklady o doručování).4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle kterého žalobkyně uhradila za ošetření svého pojištěnce - poškozeného , jméno FO, částku , částka, , a to jednak Zdravotnickému záchrannému sboru , Anonymizováno, kraje, jednak nemocnici , adresa, .5. Právně soud věc posoudil podle § 135 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle nějž je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek, nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Žalobkyni pak proti žalované náleží právo na náhradu vynaložených nákladů na hrazené služby, které byly vynaloženy v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované dle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která nebyla v řízení právně zastoupena, má nárok na náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od odplacení soudních poplatků osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla povinnost uhradit soudní poplatek na žalovanou dle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích.