33 C 120/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „De Vries , právnická osoba, .“, která pohledávku nabyla od původního věřitele, společnosti AvaFin , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . , adresa, (dále jen „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož nemohla dohledat uzavřenou smlouvu o úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem, který žalované ve dvou platbách převodem na bankovní účet žalované poskytl částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k navrácení těchto prostředků dne , datum, , datum splatnosti tak žalobkyně určuje v návaznosti na tuto výzvu na , datum, , když má za to, že 10 dnů po odeslání se výzva dostala do dispoziční sféry žalované, a proto požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou zaslala prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu žalované dopisem datovaným , datum, , podací číslo RR2736428782F.2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu částky , částka, , kterou žalovaná uhradila původnímu věřiteli. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , předmětem řízení tak nadále zůstává nadále uplatňovaný nárok na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná uvedla, že uplatněné nároky žalobce neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla skutečně mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena dne , datum, a že jí byla původním věřitelem vyplacena částka , částka, , z čehož částku , částka, dne , datum, původnímu věřiteli vrátila. Žalovaná namítla, že jí ani v jednom případě nebylo řádně oznámeno postoupení pohledávky a že jí nebyla doručena ani předžalobní výzva. S ohledem na absenci vyrozumění o postoupení pohledávky tak má žalovaná za to, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována a nárok na vrácení bezdůvodného obohacení vůči žalované může mít pouze původní věřitel. K tvrzení žalobce o doručení oznámení o postoupení pohledávky současně s předžalobní výzvou žalovaná uvedla, že dle údajů , právnická osoba, ., dostupných na webových stránkách byla předmětná zásilka dne , datum, odeslána zpět odesílateli, žalované tak nikdy nebyla doručena, navíc má žalovaná pochybnosti, zda mohla s ohledem na udávanou hmotnost 10g obsahovat veškeré dokumenty, o kterých žalobkyně tvrdí, že zaslala, jelikož tato váha odpovídá standardní obálce a pouze 1 listu papíru formátu A4. Žalovaná dále namítla, že žalobce nedoložil existenci smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a společností De Vries , právnická osoba, ., když ve spisu je založena pouze první strana této smlouvy, a dále namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, kterou měla žalobkyně pohledávku nabýt, z důvodu neurčitého označení postupovaných pohledávek ve smlouvě a jejích přílohách.4. Soud čerpal skutková zjištění z následujících důkazů.5. Účastníci řízení učinili nesporným, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru včetně dodatku č. , hodnota, , přičemž původní věřitel poskytl žalované částku , částka, , z čehož žalovaná částku , částka, původnímu věřiteli splatila. (Tato nesporná tvrzení odpovídají i provedeným důkazům – potvrzení o provedených platbách ze dne , datum, a ze dne , datum, ).6. Původní věřitel uzavřel dne se společností De Vries , právnická osoba, ., která následně dne , datum, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Postupované pohledávky jak dle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, tak obdobně i dle smlouvy ze dne , datum, měly být specifikovány odkazem na přílohu 1/ – seznam postupovaných pohledávek, a to dle stavu ke , datum, , takto: (a) názvem produktu, (b) číslem smlouvy, (c) datem uzavření smlouvy, (d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, Pohledávky k Rozhodnému dni (e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, (f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo, (g) Kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Předložený seznam pohledávek smlouvy z , datum, k identifikaci jednotlivých postoupených pohledávek používá kombinaci ID_of_Loan, Transaction_Mapping, Issue_ Date, Brand, Product, Delay, Open_Debt. V předloženém seznamu pohledávek smlouvy z , datum, jsou uvedena referenční čísla (patrně interní označení klientů), identifikační údaje dlužníků v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo, variabilní symbol (odpovídající rodnému číslu) a částka (aniž by bylo specifikováno, zda se jedná o jistinu, příslušenství či jejich souhrn a zda se jedná o původní výši či výši nedoplatku). Referenční číslo v případě žalované neodpovídá číslu uzavřené smlouvy o úvěru (ref.č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru byla označena č. , hodnota, ) (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek)7. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu spolu s oznámením o postoupení pohledávek, v němž původní věřitel žalovanou informoval o uzavření obou postupních smluv a jako nového věřitele pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši , částka, označil žalobkyni. Zásilka byla odeslána poštou dne , datum, a byl jí přidělen identifikátor RR2736428782F, , datum, byla zásilka uložena k převzetí a , datum, byla zásilka vrácena zpět odesílateli. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacím lístkem, záznamem „sledování zásilky“ , právnická osoba, .)8. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. V řízení není žádných řádně navržených důkazů, které by zůstaly neprovedeny.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalovaná a původní věřitel uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná původnímu věřiteli z této částky splatila , částka, . Původní věřitel uzavřel dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek se společností De Vries , právnická osoba, ., která následně dne , datum, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Pohledávka za žalovanou není mezi postupovanými pohledávkami jednoznačně specifikována. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalované oznámení o obojím postoupení pohledávek a předžalobní výzvu, zásilka byla od , datum, uložena na poště a jelikož si jí žalovaná nevyzvedla, byla , datum, vrácena zpět odesílateli.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 1746 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník (dále jen OZ) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 vydá postupitel postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.15. Podle § 1881 odst. 1 OZ lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.16. Podle § 1882 odst. 1 OZ platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 pak postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.17. Podle § 1887 OZ lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.18. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnut