34 C 4/2025-94 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou dne , datum, uzavřel rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností souvisejících se závazkem žalobce opakovaně poskytovat služby dočasného manažera pro žalovanou nebo 3. strany, které žalovaná zajistí a dále úprava práv a povinností souvisejících se závazkem žalované platit za toto plnění sjednanou cenu, a to na základě jednotlivých dílčích smluv. Účastníci řízení dále dne , datum, uzavřeli dílčí příkazní smlouvu k rámcové smlouvě, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat služby spočívající v odborném poradenství v oblasti rozvíjení obchodních aktivit pro klienty žalované, a sice , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Služby měly být dle příkazní smlouvy poskytovány ve 2 etapách, přičemž v rámci 1. etapy mělo dojít k provedení interní analýzy (do , datum, ) a k sestavení akčního plánu (do , datum, ) a v rámci 2. etapy k naplňování akčního plánu sestavenými činnostmi. Žalobci náleží dle čl. V odst. 1 příkazní smlouvy odměna ve výši , částka, za 1 kalendářní měsíc při plném fondu pracovní doby (plným fondem se rozumí rozsah práce 8 hodin v každém pracovním dni v daném kalendářním měsíci) bez DPH. Odměna za kalendářní měsíc se stanoví vzorcem: (Cena za služby / počet hodin dle plného fondu pracovní doby v daném kalendářním měsíci) x počet skutečně odpracovaných hodin. Dle příkazní smlouvy předloží žalobce poslední pracovní den v měsíci podrobný přehled realizovaných aktivit za uplynulý měsíc a po odsouhlasení žalovanou vystaví fakturu, kterou zašle žalované. Vedle odměny má žalobce dle čl. V odst. 4 nárok na cestovné (, částka, /km). Žalobce za své služby v souladu s příkazní smlouvou (po řádném a úplném schválení ze strany klientů) dne , datum, vystavil fakturu č. , hodnota, za služby poskytnuté v říjnu 2024 na částku , částka, se splatností dne , datum, , tato nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalobce pro žalovanou poskytoval služby i v listopadu 2024. S ohledem na to, že žalovaná žalobce instruovala k zastavení poskytování služeb vůči klientům, zaslal žalobce žalované ke schválení výkaz práce a knihu jízd za listopad 2024 (společně s předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalovaná výkaz práce a knihu jízd za listopad 2024 neschválila, ani neučinila připomínky a žalobce tak nemohl vystavit fakturu. Žalovaná žalobci účelově neposkytla součinnost. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal rovněž odměny a nákladů za listopad 2024 (v rozsahu výkazu práce a knihy jízd za listopad 2024) v celkové výši , částka, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Potvrdila, že účastníci řízení dne 12. 3 2024 uzavřeli rámcovou smlouvu a následně dne , datum, příkazní smlouvu. Klienti skutečně žalobci průběžně potvrzovali měsíční výkazy práce a odměna za červenec, srpen a září 2024 byla žalobci uhrazena. Žalobce, nicméně, v žalobě neuvádí nic dalšího, než že služby vyfakturoval a zcela opomíjí skutečnost, že ani částečně nesplnil své povinnosti z příkazní smlouvy a předmětné služby nedodal. Dle příkazní smlouvy měla 1. etapa vyústit v předložení 2 konkrétních výstupů, tj. úvodní analýzy do , datum, a návrhu akčního plánu do , datum, . I s ohledem na stanovené termíny klienti v dobré víře průběžně potvrzovali výkazy práce a zajišťovali hrazení odměny (na což navazovala úhrada odměny ze strany žalované žalobci). Jak úvodní analýza, tak návrh akčního plánu nesplňovaly ani požadavky smlouvy, ani náležitou odbornou úroveň, ani podobu jakékoli reálného řešení pro klienty. Dle žalované navíc žalobce značně nadsazoval vykázané hodiny. K prvním 3 bodům 1. etapy (dle příkazní smlouvy) žalovaná uvedla, že tyto nebyly téměř vůbec provedeny, analýza neobsahuje žádné konkrétní závěry v tomto ohledu. Ke 4. bodu uvedla, že analýza zákaznického a produktového portfolia a analýza marketingového mixu a marketingových nákladů nebyly vůbec neprovedena; k 5. bodu uvedla, že analýza v tomto ohledu neodpovídá zadání a postrádá potřebnou odbornost; k 6. bodu uvedla, že tento nebyl vůbec proveden, analýza neobsahuje žádná konkrétní doporučení, na základě kterých by bylo možno cokoli realizovat. Dle žalované je úvodní analýza dokumentem zcela obecného charakteru, který svou úrovní odpovídá spíše seminární práci na střední škole. Rovněž návrh akčního plánu zpracovaný žalobcem je zcela obecný a na základě tohoto návrhu nemají klienti žádnou možnost realizovat konkrétní řešení pro rozvoj svých obchodních aktivit. V důsledku neplnění požadavků ze smlouvy žalobcem žalovaná dne , datum, žalobci adresovala odstoupení od příkazní smlouvy. Žalovaná má za to, že v návaznosti na odstoupení smlouvy má nárok na vrácení veškerých žalobcem fakturovaných částek za celou dobu trvání smlouvy. Jen díky opakovaným jednáním s klienty nyní žalovaná není v situaci, kdy by musela klientům vrátit veškeré dosud fakturované částky v návaznosti na služby poskytnuté žalobcem. Žalované se podařilo vyjednat pokračování ve spolupráci s klienty za podmínek výměny osob na pozici, ve které byl žalobce, dobropisování faktury za říjen 2024 a neúčtování dalších služeb za listopad 2024, resp. jeho první polovinu. Žalovaná proto s odstoupením od smlouvy žalobce vyzvala k zaplacení škody ve výši , částka, odpovídající službám fakturovaným klientům za říjen 2024 bez DPH. Žalovaná následně v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum, ohledně porušení povinností žalobce ve vztahu k návrhu akčního plánu konkretizovala, že se jednalo o obecnost akčního plánu, nemožnost na základě akčního plánu realizovat konkrétní řešení koncovým klientům, nedostatečnou návaznost na úvodní analýzu, nepropojení analýzy s konkrétními návrhy na změny ve společnosti klienta, povrchní návrh opatření v oblasti marketingu, neaplikovatelnost navrhovaných řešení, opomenutí požadavku klienta na centralizaci podnikání, nedodržení odborné úrovně akčního plánu a nepoužitelnost akčního plánu pro manažerské chování. Pokud jde o porušení povinností žalobce ve vztahu k úvodní analýze, v tomto směru odkázala na svá předchozí podání.3. Žalobce k vyjádření žalované s odkazem na 2438 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) uvedl, že jeho nárok není žádným způsobem podmíněn výsledkem jeho činnosti. Příkazní (ani rámcová) smlouva neobsahuje žádné ujednání, jímž by byla odměna žalobce podmíněna určitou, konkrétně definovanou podobou výsledku činnosti žalobce a žalobce zároveň neporušil žádnou svoji povinnost. Žalobce zdůraznil, že svou činnost vykonával nejen v souladu s rámcovou i příkazní smlouvou, ale také, že i výsledek činností žalobce dle uvedených smluv dosahoval nejvyšší možné úrovně, kterou po něm bylo možno vzhledem k nekonzistentním pokynům žalované požadovat. Závazek žalobce poskytovat žalované služby, jakož i závazek žalované hradit žalobci odměnu, vznikl z příkazní smlouvy, která představovala ujednání mezi účastníky řízení a byla zcela nezávislá na ujednání žalované s jejími klienty. Žalovaná ve svém vyjádření cituje výňatek příkazní smlouvy obsahující složení služeb, které však žádným způsobem nedefinují konkrétní parametry výsledku poskytovaných služeb, natož aby řádnost jejich poskytnutí podmiňoval stanoviskem / schválením jakékoli 3. osoby. Žalovaná si byla vědoma toho, že prostřednictvím služeb žalobce plní svůj vlastní (na příkazní smlouvě nezávislý) závazek, následky jehož nesplnění nese pouze žalovaná. Žalovaná se s poukazem na údajný „nekvalitní výstup“ žalobce evidentně snaží přenést své podnikatelské riziko ze vztahu mezi ní a jejími klienty, na žalobce. Žalobce zaslal žalované úvodní analýzu , datum, , žalovaná následně po žalobci požadovala pouze drobné úpravy, které žalobce dne , datum, zapracoval. Žalovaná byla s kvalitou úvodní analýzy spokojena, o čemž svědčí mj. i to, že jí , datum, zaslala svému klientovi. Návrh akčního plánu žalobce žalované zaslal , datum, , ta jej následně dne , datum, zaslala svému klientovi, aniž by k jeho obsahu vyjádřila jakékoli výhrady. Argumentace žalované je zcela účelová, neboť z jednání žalované je zřejmé, že až do chvíle, kdy jí její klienti hradili odměnu za služby, které jim poskytovala prostřednictvím služeb žalobce, žádné námitky k poskytovaným službám nevyjádřila. Uvedené vyplývá i z toho, že ještě dne , datum, (tj. po odevzdání úvodní analýzy a návrhu akčního plánu), jej žalovaná prostřednictvím svého jednatele informovala, že byly zahájen přípravy dodatku k příkazní smlouvě, který měl upravit podmínky nároku žalobce na roční bonus. Činnost žalobce v období mezi dny 1. – , datum, především spočívala v zapracování připomínek pana , Anonymizováno, ze dne , datum, do návrhu akčního plánu zaslaného žalobcem žalované dne , datum, tak, jak bylo dohodnuto mezi žalobcem a žalovanou ne , datum, ; k těmt