52 C 316/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovanému zapůjčila na základě písemné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, částku , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Splacení celé částky bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na , datum, , přičemž se mělo jednat o finanční výpomoc, za účelem úhrady kauce na byt pro rodiče žalovaného. Žalobkyně má za to, že žalovaný od začátku neplánoval zápůjčku vrátit. Žalovaný byl několikaletým osobním bankéřem žalobkyně, znal tedy její majetkové i rodinné poměry. V souvislosti s jeho jednáním na něj žalobkyně podala dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne , datum, předžalobní upomínkou, avšak žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho nezaplatil. Žalobkyně navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (tj ode dne , datum, ), s ujednanou smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky , částka, , rovněž ode dne následujícího po splatnosti. , právnická osoba, částku ve výši , částka, , jako kapitalizovaný smluvní úrok.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně písemně dne , datum, a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce s žalovaným, přičemž mu zapůjčila částku , částka, , kterou zaslala na účet č. , č. účtu, . Datum splatnosti bylo sjednáno na den , datum, . Dále se žalovaný zavázal, že jako úrok zaplatí žalobkyni navíc celkem , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených peněžních prostředků včetně úroků si žalobkyně a žalovaný sjednali a žalovaný se zavázal, že žalobkyni zaplatí, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do úplného zaplacení. Z listiny nazvané Oznámení o skutečnostech nasvědčujících podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala toto oznámení na Obvodní státní zastupitelství pro , adresa, , a to o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán , podezřelý výraz, čin podvodu ve smyslu ust. § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit žalovaný. Žalobkyně na pobočce , Anonymizováno, uzavřela smlouvu o úvěru na částku , částka, , následně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zaslala žalovanému , částka, na účet. č. , č. účtu, , přičemž žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit do , datum, spolu s dohodnutým úrokem ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh nesplatil, s žalobkyní přestal komunikovat. V rozmezí od , datum, do , datum, byl žalovaný v kontaktu s manželem žalobkyně, přičemž v konverzaci přes , Anonymizováno, uvedl, že si je svého závazku vědom, slíbil vrátit zapůjčené finanční prostředky, nicméně přišel o práci a psychicky se zhroutil Nakonec přestal komunikovat i s manželem žalobkyně. Z vyrozumění o postoupení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne , datum, bylo zjištěno, že podání žalobkyně ze dne , datum, bylo postoupeno k prověření policejnímu orgánu. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, s úrokem ve výši , částka, .5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni svůj dluh do dnešního dne neuhradil, a to ani přesto, že jej žalobkyně vyzývala předžalobní výzvou.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (, částka, ) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, a to dne , datum, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky , částka, . Žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky s úrokem ve výši , částka, vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, . Žalovaný žalobkyni zápůjčku v celkové výši , částka, s úrokem ve výši , částka, přes výzvu k plnění, doposud nevrátil. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni , datum, . Den následující (, datum, ) se tak žalovaný dostal do prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tato odměna se sestává z částky , částka, , představují soudní poplatek dle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby. , právnická osoba, z nákladů na právní zastoupení advokátem, dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), tedy 3x , částka, ve výši , částka, . Dále žalobci náleží odměna za 3 paušální náhrady výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, ), dle § 13 odst. 4 a.t.,. Dále soud žalobkyni přiznal nárok 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř..