60 C 288/2024-110 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako nájemce uzavřel se žalovaným jako podnájemcem dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatků (dále jen „podnájemní smlouva“), na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , podezřelý výraz, , na adrese , adresa, . Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal platit žalobci pravidelně měsíčně podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, . Žalovaný byl dále povinen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. V podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, . Žalobce žalovanému byt předal dne , datum, a žalovaný byt téhož dne převzal. Dne , datum, strany podepsaly dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, kterým se změnila výše záloh na služby na částku , částka, . Dne , datum, strany podepsaly dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, kterým se podnájem prodloužil do , datum, a od , datum, se změnila výše podnájemného na , částka, . Strany se následně na základě dohody o ukončení podnájmu ze dne , datum, dohodly na skončení podnájemní smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný žalobci byt předal zpět dne , datum, . Žalobce byl po ukončení podnájmu nucen přistoupit k opravám bytu, a to k opravě poškozených dveří a zárubní, které byly poškozeny domácím mazlíčkem, kdy za tyto opravy bylo žalobci na základě faktury č. , hodnota, fakturováno celkem , částka, a DPH, tedy částka ve výši , částka, . Tato částka byla následně ponížena o další platby žalovaného na žalovanou částku ve výši , částka, , kdy výpočet této částky vyplývá z dokumentů - Obratová historie a Rozepsaný přehled dlužných položek. Na základě shora uvedeného žalobce evidoval ke dni , datum, nedoplatek v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva. Po odeslání předžalobní výzvy do podání žaloby nebylo žalovaným zaplaceno ničeho.2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, č. j. , č. účtu, , proti kterému podal žalovaný odpor, kdy namítl, že nesouhlasí se závěrečným vypořádáním z toho důvodu, že má hradit výměnu 6 ks dubových dveří, ačkoliv se v bytě nachází pouze 5 ks a původní dveře byly z dřevotřísky za značně nižší cenu. V předávacím protokolu, písemném i fotografickém, je uvedeno, že dveře jsou bez viditelných vad. Žalobce naopak dluží peníze žalovanému, a to za vratnou jistotu ve výši , částka, a přeplatky za vyúčtování v celkové výši , částka, .3. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že si strany sjednaly primární způsob komunikace prostřednictvím e-mailu. Veškerá komunikace se žalovaným tak byla vedena prostřednictvím tohoto komunikačního prostředku. Při ukončení nájmu , jméno FO, , zaměstnanec žalobce na pozici správce bytů, osobně se žalovaným provedl kontrolu bytu, vyhotovil ukončovací protokol a provedl fotodokumentaci bytu. Ačkoliv z ukončovacího protokolu ze dne , datum, není zřejmé poškození dveří, fotodokumentace žalobou tvrzené skutečnosti dokládá. Z fotografií je zcela zřejmé, že dveře a zárubně byly po převzetí předmětu podnájmu od žalovaného poškrábané a poničené, a to jak v oblasti rámů, zárubní, tak i na samotných dveřích. Žalovaný měl po skončení podnájmu v souladu s § 2293 odst. 1 o.z. ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, vyklizený a uklizený. Žalovaný této povinnosti nedostál a žalobce byl nucen vynaložit finanční prostředky na opravy a úklid předmětu podnájmu. Konkrétně byly poškozeny, a to domácím mazlíčkem, který je poškrábal, dveře do obývacího pokoje, dveře do koupelny včetně zárubně, dveře na toaletu včetně zárubně a poškozeného kování, dveře do pokoje vedle toalety včetně zárubně. Žalobce za opravy dveří a zárubní vynaložil částku ve výši , částka, . Součástí žalované částky je i částka ve výši , částka, , která představuje částku vynaloženou na úklid bytu ve výši , částka, a za výmalbu špinavé zdi ve výši , částka, . S majitelem byla sjednána kompenzace za poškození předmětu podnájmu, když úklid a výmalbu zařizoval na své náklady sám majitel a nikoliv žalobce. O požadavku majitele na kompenzaci v rozsahu částky , částka, a náhrady škody na poškozené dveře a zárubně byl žalovaný informován taktéž prostřednictvím Návrhu vzájemného vypořádání, který byl žalovanému zaslán emailem dne , datum, ., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce byt od žalovaného převzal na základě tzv. ukončovacího protokolu, přičemž v tomto protokolu nejsou žalobcem tvrzená poškození uvedena. Žalobce při předání bytu pořizoval fotodokumentaci, z níž je zřejmé, že dveře a zárubně v bytě byly při předání v pořádku (nevykazovaly tvrzená poškození), tedy jejich stav odpovídá textu ukončovacího protokolu. Je to naopak žalobce, kdo dluží žalovanému peníze, když žalovanému dosud nevrátil zaplacenou jistotu, ani přeplatky z vyúčtování.5. V podání ze dne , datum, žalovaný zpochybnil výpočet žalované částky, kdy částka ve výši , částka, , na kterou byla vystavena , adresa, faktura č. , hodnota, a kterou si žalobce nárokuje, neobsahuje DPH a žalobce uhradil pouze částku ve výši , částka, . Při předání bytu byl dne , datum, sepsán velmi podrobný protokol a je v něm podrobně popsán stav celého bytu a veškeré jeho vybavení. Žalovaný odkázal na obsah předávacího protokolu ze dne , datum, sepsaného na počátku podnájmu, z něhož vyplývá, že byt nebyl v době předání nájemci dne , datum, v perfektním stavu, jednalo se zjevně o déle používaný byt, který nesl výraznější známky opotřebení. Tvrzení žalobce o poškození dveří a zárubní v bytě jsou v rozporu s oboustranně potvrzeným ukončovacím protokolem, ve kterém je výslovně u všech dveří a zárubní (vyjma vchodových, které byly poškozeny již při předání bytu žalovanému) uvedeno „BVV“, tj. bez viditelných vad. Žalobce začal zpochybňovat stav bytu až po více než jednom týdnu od předání bytu. Dveře a zárubně nebyly při předání bytu žalobci poškozeny, kdy toto plyne z ukončovacího protokolu i z fotografií. , adresa, , Anonymizováno, Kč za výmalbu bytu je požadována neoprávněně, kdy z fotografií pořízených žalobcem jsou viditelné skvrny pouze v předsíni a rovněž tak v ukončovacím protokolu pouze u předsíně není stav stěn uveden „BVV“. Žalovaný dále uvedl, že žalobce dluží žalovanému částku , částka, z titulu nevrácené jistoty, kterou žalovaný zaplatil při uzavření podnájemní smlouvy a která nebyla žalovanému vrácena s odůvodněním, že žalobce tuto částku započetl na údajné nároky žalobce proti žalovanému. Žalobce dále žalovanému dluží částku ve výši , částka, z titulu nezaplacených přeplatků z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem, kdy se jedná o přeplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (za období od , datum, do , datum, ) a přeplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (za období od , datum, do , datum, ), když žalobce tyto částky žalovanému dosud nezaplatil s odůvodněním, že je započetl na údajné nároky žalobce proti žalovanému. Žalovaný akceptuje, že si žalobce nárokuje částku , částka, za úklid bytu, o tuto částku žalovaný ponížil svůj nárok na zaplacení přeplatku v částce , částka, , a žalobce tak žalovanému dluží částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vůči žalobci v tomto podání vznesl vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.6. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že jelikož žalovaný porušil svou povinnost předat předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal, byl žalobce nucen provést opravy a úklid předmětu podnájmu na svoje náklady, a to úklid bytu (v částce , částka, ), výmalbu (v částce , částka, ) a opravu poškozených dveří a zárubní z dubového dřeva (v částce , částka, ). Výmalba předmětu podnájmu ve výši , částka, byla sjednána jako kompenzace Sandře , jméno FO, jakožto vlastníku předmětu podnájmu, který provedl výmalbu na své náklady. , adresa, byly na stěnách v předsíni, v pokoji vpravo a v kuchyni. Navíc v bytě žil pes, jehož pach stěny absorbovaly. Žalobce zdůraznil, že žalovaný v bytě měl domácího mazlíčka, aniž by o této skutečnosti informoval žalobce nebo majitele bytu. Opravu poškozených dveří provedl , adresa, , IČO: , IČO, , který vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , kterou žalobce uhradil dne , datum, . Žalobce jakožto plátce DPH požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, (, částka, + 15 % DPH), a to z důvodu přenesení daňové povinnosti, kterou si se zhotovitelem sjednali. Ze strany žalobce došlo k pochybení, když v návrhu závěrečného vyúčtování je za opravu dubových dveří uvedena částka ve výši , částka, , tj. bez DPH. Dle závěrečných