68 C 137/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný jej měl pravidelně splácet spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž k tomuto dni činil dluh žalovaného , částka, . Uvedená částka je složena z neuhrazené jistiny , částka, , z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , z částky , částka, představující dlužné poplatky. Dále se žalobkyně, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, domáhala zákonného a smluvního příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z nařízeného jednání na den , datum, omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, žalovaný se, leč řádně a včas předvolaný, k jednání bez omluvy nedostavil a současně nenavrhl odročení jednání; soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o CITI kreditní kartě, z obchodních podmínek, z údajů klienta a ze ceníku produktů a služeb soud zjistil, že dne , datum, žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o , Anonymizováno, kreditní kartě, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána výpůjční úroková sazba 23,99 % a RPSN 37,9 %. Žalovaný měl uhradit poplatek za vedení karty ve výši , částka, ročně a úvěr měl splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.6. Z měsíčních výpisů z kreditní karty a ze souhrnného výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl záporné zůstatky na kreditní kartě. Žalovanému vznikl dluh v celkové výši – , částka, .7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové částky , částka, , a to z důvodu řádného a včasného nezaplacení závazků.8. Z potvrzení úplaty ze dne , datum, , ze smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.9. Z dopisu ze dne , datum, a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky.10. Z dopisu ze dne , datum, , ze seznamu odeslaných předžalobních výzev a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný jej měl splácet a zaplatit úroky a poplatky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, dlužnou částku uhradil. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.13. Právní posouzení:14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“, a § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však závazky porušil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ) a soud tak žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána platně uzavřenou smlouvo o postoupení pohledávek (§ 1879 OZ), přiznal také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). , adresa, plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).