68 C 271/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně, která je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení k vozidlu – osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, za tři období, a to konkrétně za období od , Anonymizováno, do , datum, (tj. 60 dní), za období od , datum, do , datum, (tj. 91 dní) a za období od , datum, do , datum, (tj. 134 dní). V uvedených obdobích byl žalovaný evidován jako vlastník, resp. provozovatel daného vozidla a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, (tj. celkem , hodnota, dní * , částka, za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, (tj. 3 * , částka, ) představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. , jméno FO, zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: , SPZ6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo RZ: , SPZ, od , jméno FO, .7. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, prohlásila, že byla osobně přítomna u prodeje automobilu RZ: , SPZ, . K prodeji došlo dne , datum, v obci , adresa, a kupujícím byl žalovaný.8. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, prohlásil, že dne , datum, došlo k prodeji vozidla RZ: , SPZ, žalovanému za částku , částka, .9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku za nepojištěné období od , datum, do , datum, v případě vozidla RZ: , SPZ, tím, že měl uhradit příspěvek ve výši , částka, (tj. 91 nepojištěných dnů * , částka, za jeden nepojištěný den) a částku , částka, jako náklady na upomínání.10. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku za nepojištěné období od , datum, do , datum, v případě vozidla RZ: , SPZ, tím, že měl uhradit příspěvek ve výši , částka, (tj. 134 nepojištěných dnů * , částka, za jeden nepojištěný den) a částku , částka, jako náklady na upomínání.11. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě částky , částka, .12. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě částky , částka, .13. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě částky , částka, .14. , jméno FO, . upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .15. Z dopisu ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, , z podacího archu a z aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.16. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nesplnil svou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.17. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).18. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo nebylo pojištění v období od 5. 4. 20254 do , datum, (tj. 60 dní), v období od , datum, do , datum, (tj. 91 dní) a v období od , datum, do , datum, (tj. 134 dní), tj. po celkovou dobu 285 dní, pojištěno, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.19. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v daném případě se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka , částka, (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).20. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, složené z částky , částka, představující povinný příspěvek na pojištění za celkem , hodnota, nepojištěných dnů při sazbě , částka, za každý nepojištěný den dle § 2 odst. 1 vyhlášky] a z částky , částka, (tj. 3 * , částka, v případě každého jednotlivého nároku) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad , jméno FO, .) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.22. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).