68 C 280/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému za celkem , hodnota, jízd při sazbě , částka, za jednu jízdu (tj. , částka, , v jednom případě nebylo jízdné účtováno) a přirážky k jízdnému v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně za každou jízdu ve výši , částka, (tj. , částka, ). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestovala dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní a ve všech těchto případech tak s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob, přičemž ani v jednom z těchto případů se žalovaná při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné (, částka, ) a přirážku jízdnému (, částka, ).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z úplného znění smluvních přepravních podmínek PID platných od , datum, a z informací pro cestující soud především zjistil, že cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem zaplatí vedle jízdného (, částka, ) také přirážku k jízdnému. Přirážka k jízdnému uložená cestujícímu za neprokázání se platným jízdním dokladem byla stanovena v základní výši , částka, .7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, v 6:33 hodin cestovala linkou B a při kontrole ve stanici Českomoravská se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, v 19:31 hodin cestovala linkou č. , hodnota, a při kontrole ve stanici Sídliště , adresa, se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, ve 14:18 hodin cestovala linkou C a při kontrole ve stanici Pankrác se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, v 15:34 hodin cestovala linkou č. , hodnota, a při kontrole ve stanici K Žižkovu se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Za tuto jízdu nebylo účtováno jízdné, ale toliko přirážka k jízdnému.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, ve 14:41 hodin cestovala linkou C a při kontrole ve stanici Pražského povstání se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, v 15:30 hodin cestovala linkou č. , hodnota, a při kontrole ve stanici Spojovací se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, v 19:52 hodin cestovala linkou č. , hodnota, a při kontrole ve stanici Nádraží , adresa, se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, ve 12:54 hodin cestovala linkou č. , hodnota, a při kontrole ve stanici Letňanská se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem.15. Z dopisu ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, a z podacích lístků soud zjistil, že žalované byly zaslány předžalobní výzvy.16. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestovala dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovanými žalobkyní, přičemž ani v jednom u uvedených případů se na výzvu oprávněné osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Žalované tak vznikla povinnost za každou z uvedených jízd uhradit jízdné ve výši , částka, (, částka, za jednu jízdu * 8 jízd, v jednom případě jízdné nebylo účtováno) a přirážku k jízdnému ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu jízdu * 8 jízd). V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho zaplatila. Soud tak uzavřel, že žaloba byla podána důvodně.18. Právní posouzení:19. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla ve výše uvedených osmi případech uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a cestující se zavázal zaplatit jízdné. V souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, dále jen „zákon o silniční dopravě“, resp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, dále jen „zákon o dráhách“ a Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, pak byla provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaná se ani v jednom z uvedených případů neprokázala platným jízdním dokladem a žalobkyni tak vzniklo právo vedle neuhrazeného jízdného uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu § 2048 OZ). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila a soud tak žalované uložil povinnost k zaplacení celkové částky , částka, , tj. k úhradě jízdného ve výši , částka, za 8 neoprávněných jízd (v jednom případě nebylo jízdné účtováno) a přirážky k jízdnému ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že splatnost všech osmi pohledávek nastala v den přepravy a žalovaná ničeho neuhradila a ocitla se tak s placením pohledávek v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).