68 C 388/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobci v žalobě a jejích doplněních uvedli, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , k. ú. , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaný doručil žalobcům výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s odůvodněním, že byt byl dlouhodobě přenechán do podnájmu třetím osobám a že žalobci k uspokojení svých bytových potřeb využívají zahradní chatu v osadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , ve výlučném vlastnictví jejich dcery , Jméno žalobce B, . Žalobci proti výpovědi podali dne , datum, písemné námitky, v nichž uvedli, že byt užívají od roku , Anonymizováno, , nikdy nebyli v prodlení s placením nájemného, v bytě trvale pečují o svou plně invalidní dceru, která je odkázána na invalidní vozík, a že jim v péči pomáhá syn se snachou. Zahradní chata, kterou přizpůsobili pro letní pobyt dcery, je neobyvatelná a nelze v ní být trvale hlášen. V době pandemie se snažili dceru chránit izolací, což mohlo vést k mylnému dojmu o opuštění bytu. Žalobci tvrdí, že byt trvale užívají, nepřenechali jej k podnájmu a že výpověď je neplatná. Navrhují, aby soud určil, že výpověď ze dne , datum, je neplatná.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že nadále považuje výpověď z nájmu bytu za důvodnou. Uvedla, že na základě místního šetření provedeného bezpečnostní službou bylo zjištěno, že byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , obývá syn žalobců , jméno FO, s manželkou a dvěma dětmi, přičemž byt je zařízen výhradně pro potřeby této mladé rodiny. V bytě nebyly nalezeny žádné známky užívání dalšími osobami, včetně žalobců, a nebyly zde ani žádné spací plochy pro další osoby. Užívání bytu výhradně třetími osobami bylo potvrzeno svědecky, včetně výpovědi , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že žalobci trvale užívají zahradní chatu v , adresa, , a to i přes její evidenční charakter, přičemž žalobce č. , hodnota, ) má podle § 744 občanského zákoníku odvozené právo bydlení. Výpověď byla udělena pro hrubé porušení povinností nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, neboť byt byl přenechán do samostatného užívání třetím osobám bez souhlasu pronajímatele, a dále dle písm. d) téhož ustanovení, protože byt neslouží k uspokojování bytových potřeb žalobců. Žalovaná rovněž poukázala na porušení ohlašovací povinnosti dle § 2272 odst. 1 OZ, neboť žalobci nenahlásili zvýšení počtu osob v domácnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci. Předmětem smlouvy byl byt č. , hodnota, o , Anonymizováno, pokojích a kuchyni na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobci měli hradit pravidelné nájemné a zálohy na služby v souladu s evidenčním listem.5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od , datum, soud zjistil, že v seznamu osob je uvedeno: , Jméno žalobce A, -nájemce; , jméno FO, -syn; , Jméno žalobce B, -dcera; , Jméno žalobce B, -uživatel.6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcům byla výpověď doručena ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pronajímatele bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou. Výpověď byla učiněna z důvodu hrubého porušení povinností nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, spočívajícího v tom, že žalobci byt dlouhodobě přenechali bez souhlasu pronajímatele do užívání třetím osobám – konkrétně synovi , jméno FO, , jeho manželce a dvěma dětem – a sami v bytě trvale nebydlí. Dále bylo zjištěno, že žalobci svou bytovou potřebu dlouhodobě uspokojují bydlením v zahradní chatě v osadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Výpověď byla dále opřena o § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, neboť žalobci byt vůbec neužívají a disponují vlastní nemovitostí, čímž blokují obecní byt určený pro sociálně potřebné občany. Výpověď stanovuje tříměsíční výpovědní lhůtu, po jejímž uplynutí nájemní poměr končí, a žalobci byli vyzváni k vyklizení a protokolárnímu odevzdání bytu. Výpověď obsahuje poučení o právu podat námitky a návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem.7. Z námitek ze dne , datum, proti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci výpověď považují za nedorozumění a uvedli, že byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, užívají nepřetržitě od roku , Anonymizováno, , nikdy nebyli v prodlení s placením nájemného a v bytě trvale pečují o svou plně invalidní dceru , jméno FO, , která je odkázána na invalidní vozík. V péči o ni jim pomáhá syn se snachou, zejména v době, kdy jsou žalobci v zaměstnání. V roce , Anonymizováno, přistavěli zahradní chatku v , adresa, , kterou upravili pro pohyb na vozíku, aby zde dcera mohla trávit letní dny, avšak chata je malá (32 m²), celoročně neobyvatelná, má pouze evidenční číslo a není možné v ní být trvale hlášen. Žalobci uvedli, že v bytě nadále bydlí, a že dojem o jeho opuštění mohl vzniknout v důsledku snahy izolovat dceru během pandemie, což bylo doporučováno hygienickými stanicemi. Dále uvádějí, že syn a snacha byt neužívají samostatně, a že chatka je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přičemž žalobce k ní nemá žádné užívací právo. Žalobci uvedli, že jsou připraveni své tvrzení doložit a k námitkám přiložili kolaudační rozhodnutí k chatce a rozhodnutí o invalidním důchodu dcery. V závěru požádali, aby žalovaná výpověď přehodnotila a vzala ji zpět.8. Z ohlášení dokončení stavby ze dne , datum, soud zjistil, že stavebník , Jméno žalobce B, oznámila dokončení přístavby zahradní chaty č. e. , Anonymizováno, , díl č. , hodnota, v zahrádkářské osadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemcích parc. č, Anonymizováno, katastrálním území , adresa, . Stavba byla povolena rozhodnutím stavebního úřadu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Jednalo se o nepodsklepenou jednopodlažní přístavbu o rozměrech 4,0 × 8,0 m se sedlovou střechou, určenou výhradně pro zahrádkářské účely. Stavba byla provedena svépomocí pod dohledem stavebního dozoru, v souladu s projektovou dokumentací a podmínkami stavebního povolení. Ohlášení obsahuje prohlášení stavebníka, že stavba byla provedena v souladu s povolením a ověřenou dokumentací, a uvádí datum dokončení stavby – , datum, . Dokument slouží jako potvrzení o řádném dokončení stavby a splnění zákonných požadavků pro její kolaudaci.9. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že toto rozhodnutí obsahuje vydání rozhodnutí o umístění stavby na stavu: změna (přístavba) stavby zahradní chaty v zahrádkářské osadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , adresa, .10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , bytem , adresa, , byl podle § 42 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně s účinností od , datum, . Výše důchodu činí , částka, měsíčně, z čehož základní výměra představuje , částka, a procentní výměra , částka, , což odpovídá 45 % výpočtového základu , částka, . Invalidita třetího stupně byla uznána na základě posudku Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, , podle něhož pracovní schopnost účastnice řízení poklesla o 70 % v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a není schopna výdělečné činnosti ani za mimořádných podmínek. Doplatek důchodu za období od , datum, do , datum, činil , částka, a byl poukázán dne , datum, . Výplata důchodu byla stanovena na 12. den v měsíci.11. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, service ze dne , datum, soud zjistil, že bylo provedeno místní šetření ohledně bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, a bylo zjištěno, že byt je dlouhodobě obýván synem nájemce , jméno FO, , jeho manželkou , jméno FO, a jejich dvěma nezletilými dětmi, přičemž pouze , jméno FO, je uveden v evidenčním listě. V bytě nebyly zjištěny žádné známky přítomnosti nájemců , Jméno žalobce A, , jeho manželky , Jméno žalobce B, ani jejich dcery , jméno FO, ml., kteří jsou v nájemní smlouvě uvedeni jako oprávnění uživatelé. V rámci šetření bylo zjištěno, že byt je zařízen pro čtyřčlennou mladou rodinu, bez dalších lůžek či vybavení pro další osoby. Sousedé potvrdili, že v bytě bydlí mladí , jméno FO, s dětmi, zatímco starší generace se v bytě nevyskytuje. Dále bylo provedeno šetření v zahrádkářské kolonii , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kde se nachází