80 C 247/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , a pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20. 6. 2025 a z daného důvodu je úrok z prodlení požadován od 6. 1. 2025. Žalovaná nezaplatila na předmětnou pohledávku ničeho a celková výše nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení činí 20 000 Kč.2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dne 14. 8. 2025 odpor, ve kterém namítla, že výše bezdůvodného obohacení může činit nanejvýše částku 16 196 Kč, neboť původnímu věřiteli uhradila na splátkách spotřebitelského úvěru celkem 3 804 Kč. Dále žalovaná namítla, že jí nebylo oznámeno ani jedno postoupení pohledávky, stejně jako jí nebyla doručena předžalobní výzva.3. Replikou k odporu žalované ze dne 20. 10. 2025 žalobkyně sdělila, že oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou žalované zasílala na adresu jejího trvalého bydliště, a to dopisem datovaným dne 20. 6. 2025, přičemž odeslání prokazuje podacím lístkem ze dne 20. 6. 2025, podací číslo , Anonymizováno, . Dále žalobkyně vzala žalobu co do částky 3 804 Kč s příslušenstvím zpět, jelikož částka byla skutečně ze strany žalované uhrazena a k vzájemnému započtení nedošlo z důvodu administrativního pochybení.4. Duplikou ze dne 23. 10. 2025 žalovaná namítla, že přes aplikaci Sledování zásilek lze ověřit, že zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, byla dne 11. 7. 2025 odeslána zpět odesílateli, tedy žalované nikdy doručena nebyla. Z toho důvodu navrhla žalobu zcela zamítnout. Ve vyjádření ze dne 10. 11. 2025 následně žalovaná zpochybnila platnost smlouvy o postoupení pohledávky. Podle čl. II. smlouvy o postoupení pohledávek měly být postoupené pohledávky určeny v Seznamu pohledávek (Příloha č. 1 smlouvy) ke dni 1. 5. 2025, a to prostřednictvím několika údajů, přičemž v rozporu se smluvním ujednáním zcela chybí údaje o názvu produktu, čísla smlouvy, datu uzavření, rozpisu výše jistiny, úroků a poplatků, datu splatnosti a kontaktních údajích dlužníků. Příloha č. 1 neodpovídá požadavkům čl. II smlouvy o postoupení a neumožňuje jednoznačně určit, které pohledávky byly skutečně postoupeny.5. Žalobkyně přípisem ze dne 4. 11. 2025 svoji účast u jednání konaného dne 12. 11. 2025 omluvila bez uvedení a doložení důvodu s tím, že souhlasila s projednáním věci bez její účasti; soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.6. Jelikož vzala žalobkyně přípisem ze dne 20. 10. 2025 žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil.7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:8. Na základě shodných tvrzení účastníků a z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a její přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pohledávku za žalovanou ve výši 20 000 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávky specifikovány v Příloze č. 1 (Seznamu pohledávek). Postupované pohledávky mají být podle čl. II. odst. 1 smlouvy identifikovány v tomto seznamu prostřednictvím názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, poplatků a příslušenství, data ukončení smlouvy, identifikačních údajů o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo a kontaktních údajů dlužníka v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Dle Seznamu pohledávek byly jednotlivé pohledávky ve skutečnosti identifikovány prostřednictvím „ID of Loan, Transaction Mapping, Issue Date, Brand, Product, Delay, Open Debt“. Celkem byly podle Přílohy č. , hodnota, převedeny pohledávky ve výši 100 150 565,71 Kč za úplatu 8 512 798,08 Kč.11. Z dopisu ze dne 20. 6. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem oznámila žalované postoupení pohledávky ve výši 56 431,19 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, . Citovaným dopisem byla žalovaná zároveň vyzvána právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužné částky ve výši 56 431,19 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 13 358 Kč.12. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci k uplatnění požadovaného nároku.13. V daném případě má soud za prokázané a v řízení je mezi účastníky nesporné, že žalované byla poskytnuta společností , právnická osoba, . na její bankovní účet částka ve výši 20 000 Kč. Dále soud má za prokázané, že pohledávka za žalovanou ve výši 20 000 Kč byla postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . Soud však nemá za prokázané, že by pohledávka za žalovanou ve výši 20 000 Kč byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Seznam pohledávek postupní smlouvy ze dne 22. 5. 2025 je velmi rozsáhlý a pro soud nesrozumitelný, obsahuje různé zkratky a kódy, avšak nikoliv jednoznačnou identifikaci pohledávky za žalovanou prostřednictvím identifikačních znaků žalované, jak ostatně bylo v čl. II. odst. 1 postupní smlouvy ujednáno. Nelze přehlédnout, že ani ze samotného oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy není zřejmé, k jaké pohledávce se oznámení a výzva vztahovaly, když žalobkyně za žalovanou eviduje několik pohledávek (lustrace na č. l. 16 spisu) a když se oznámení a výzva týkají pohledávky ve výši 56 431,19 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, . Citovaná spotřebitelská smlouva nijak v řízení nebyla tvrzena a dokazována a ani z první postupní smlouvy ze dne 18. 5. 2025 není zřejmé, že by se postupovala pohledávka z tohoto titulu, když navíc bylo touto první postupní smlouvou postoupeno pouze 20 000 Kč, a tedy nikoliv 56 431,19 Kč.14. Soud na jednání žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby pro unesení důkazního břemene ohledně tvrzení, že na ni přešla pohledávka za žalovanou ve výši 20 000 Kč ze společnosti , právnická osoba, ., na kterou byla pohledávka převedena ze společnosti , právnická osoba, ., označila další důkazy, neboť žalobkyně se k jednání nedostavila, a to aniž by svoji účast omluvila a tuto omluvu doložila, resp. jelikož souhlasila, aby soud věc soud projednal v její přítomnosti. Účastník, který se jednání neúčastnil, dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. ztrácí (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023).15. S ohledem na výše uvedené soud dovodil, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci k uplatnění požadovaného nároku a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala.