95 C 11/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že v této smlouvě (uzavřené na základě plné moci) se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny řádně a včas zaplatit cenu dle obchodních podmínek žalobkyně. Splatnost byla dohodnuta tak, že nastává 15 dní od data vystavení faktury, není-li ve faktuře uveden den pozdější. Žalobkyně proto žalovanému vystavila dne , datum, za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 79 042 Kč, splatnou dne , datum, , a dne , datum, mimořádnou fakturu č. , hodnota, na částku 31 022 Kč, splatnou dne , datum, , za dodávky v období od , datum, do , datum, . Tyto žalovaný do dnešního dne neuhradil. Dále žalobkyně učinila předmětem řízení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za každou z upomínek zaslaných žalovanému ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a ve výši 600 Kč za každou z upomínek ze dne , datum, a , datum, . Ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, však žalovaný svůj dluh nesplnil.2. V podání ze dne , datum, pak žalobkyně doplnila, že od r. , Anonymizováno, vlastnil žalovaný ve společnosti žalobkyně podíl ve výši 49 % a zároveň byl ve společnosti zaměstnán. Jako zaměstnanec měl přístupy do interního systému žalobkyně, a prokazatelně tak věděl, že do jeho odběrného místa probíhá dodávka. Z titulu své funkce také velice dobře znal cenu dodávaných komodit, neboť se sám podílel na cenotvorbě a obchodní strategii žalobkyně. Do vzniku dluhu, který je předmětem tohoto řízení, hradil žalovaný vše řádně a včas dle faktur. Žalovaný přestal dodávky hradit až po svém odchodu ze společnosti. Žalobkyně dále uvedla, že je přesvědčena, že dle odečtů měřidel od distribuce je dodavatelem energií právě ona. Pokud tedy žalovaný tvrdí, že energie neodebral, došlo na její úkor k bezdůvodnému obohacení neznámých pachatelem, a žalobkyni tak vznikla škoda.3. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout, přičemž jako hlavní důvod uvedl, že nikdy nepodepsal plnou moc ze dne , datum, , kterou měl žalobkyni zmocnit k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu a na základě níž měla žalobkyně následně za žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Namítl proto zdánlivost této plné moci, v důsledku čehož jej nemůže nikterak zavazovat ani smlouva uzavřená na základě této zdánlivé plné moci. K tomu uvedl, že s ohledem na popření pravosti podpisu na této plné moci je to žalobkyně, kdo musí prokázat, že podpis je skutečně podpisem žalovaného. Dále poukázal na to, že zcela absentuje časová souslednost dokumentace předložené žalobkyní, neboť obchodní podmínky byly vypracovány dne , datum, , zatímco plná moc i smlouva měly být podepsány před tímto datem. Obchodní podmínky tak nemohly být její součástí. Neoprávněnost fakturace pak žalovaný u žalobkyně reklamoval již e-mailem ze dne , datum, , avšak žalobkyně se s námitkami uplatněnými v reklamaci doposud nevypořádala. Konečně poukázal také na to, že žalobkyně nedoložila soudu jakýkoli ceník, na základě něhož by údajné služby žalovanému vyúčtovala.4. Na jednání dne , datum, se žalobkyně bez omluvy nedostavila, a proto soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), v její nepřítomnosti. Žalovaný se na jednání dostavil a setrval na svém původním stanovisku. Dodal, že samotná skutečnost, že byl svého času společníkem žalobkyně, nemůže znamenat, že s žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu. Nad rámec uvedeného doplnil alternativní argumentaci pro případ, že by soud neshledal jeho námitky důvodnými. Konkrétně uvedl, že mezi účastníky probíhala určitá spolupráce, přičemž na základě smlouvy o zajišťování spolupráce měla žalobkyně hradit žalovanému provizi za získané zákazníky. Vzhledem k tomu, že ze společnosti odešel, již nedošlo k fakturaci jeho služeb. K ní došlo až po podání předmětné žaloby, a to na částku 172 584,39 Kč. Faktura byla zaslána žalobkyni dne , datum, . Dne , datum, učinil žalovaný pro jistotu zápočet proti pohledávkám vzneseným v tomto řízení. Zdůraznil však, že se v žádném případě nejedná o uznání dluhu, neboť trvá na své původní argumentaci.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. V plné moci ze dne , datum, byl jako zmocnitel uveden žalovaný, jako zmocněnec pak žalobkyně. Plná moc měla být udělena k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu, zejména při jednání se všemi účastníky trhu s elektřinou a plynem a ke všem úkonům souvisejícím se změnou dodavatele. Dle plné moci žalobkyně splní závazek změny dodavatele i tím, že se stane dodavatelem zmocnitele (zjištěno z plné moci ze dne , datum, ).7. Dne , datum, podepsala žalobkyně za žalovaného jako zákazníka listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se měla stát novým dodavatelem elektřiny do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Zákazník byl dle smlouvy povinen uhradit dodavateli cenu za dodání elektřiny a dalších služeb dle platných ceníků, to vše v souladu s platnými obchodními podmínkami (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ).8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil předně z hlediska jejich pravosti, neboť žalovaný od počátku řízení pravost podpisu na plné moci zpochybňoval, když uvedl, že nepodepsal ani plnou moc, ani smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádné další důkazní návrhy stran pravosti podpisu žalovaného na uvedených dokumentech nenavrhla, neměl soud pravost těchto listin po provedeném dokazování za prokázanou.9. Další listinné důkazy již soud neprováděl a návrh na jejich provedení zamítl, neboť s ohledem na popření pravosti podpisu žalovaného na shora uvedených listinách shledal soud tyto důkazní návrhy nadbytečnými.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. S odkazem na plnou moc podepsala žalobkyně jménem žalovaného smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se měla stát dodavatelem elektřiny pro žalovaného jako zákazníka do odběrného místa EAN , Anonymizováno, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice14. Dle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.15. Z citovaného ust. § 565 o. z. jednoznačně vyplývá, že pravost soukromé listiny dokazuje ten, kdo se této listiny v řízení dovolává, respektive z ní dovozuje pro sebe příznivé účinky. Uvedený závěr je podpořen také judikaturou, která je ustálená v názoru, že důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé listiny nese ten z účastníků, jenž pro sebe z této listiny vyvozuje příznivé následky; není-li listina pravá, nebude zpravidla ani správná (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 33 Cdo 324/2024). Vzhledem k uvedeným judikaturním závěrům bylo na žalobkyni, aby unesla důkazní břemeno stran pravosti plné moci ze dne , datum, , na základě které měla za žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. K prokázání zpochybněné pravosti podpisu však neučinila žádných důkazních návrhů.16. Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na jednání dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání pravosti podpisu žalovaného. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytn