15 C 6/2026-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že pohledávka za žalovanou byla původně ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., nebo , právnická osoba, ), která ji na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a ta ji následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupila žalobkyni – , právnická osoba, . Původní věřitel poskytl žalované dne 29. 11. 2023 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , avšak mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o úvěru, kterou by žalobkyně mohla doložit. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žalobkyni nic, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025, když výzva k plnění byla žalované zaslána dne 20. 6. 2025 a splatnost stanovena na 30. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „OSŘ“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 OSŘ), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná jednala se společností , právnická osoba, o uzavření smlouvy o úvěru.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, zaslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z předložených smluv o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalované byla poskytnuta částka , částka, , avšak žalovaná ji nevrátila, a to ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni uvedenou částku zaplatila. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Právní posouzení:12. Nárok žalobkyně, jejíž aktivní legitimace je v řízení dána na základě platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. OZ, když žalované byla poskytnuta částka 38 700 Kč, a to bez právního důvodu a žalovaná uvedenou částku nevrátila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalobkyni vedle uvedené částky (jistiny) přiznal také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 200 Kč, tj. 3 * 400 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 * 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 315 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč [§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 2 615 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni uhradit.14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).