18 C 10/2026-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), kdy součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, a to vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané měsíční splátky, když splátka byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost byla sjednána k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému byl poskytnut žalobcem úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku , částka, a uhradil žalobci celkem částku , částka, , když to, jaká část poskytnuté úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je zřejmé ze splátkového kalendáře. Žalovaný řádně úvěr následně nehradil a z tohoto důvodu žalobce v souladu s bodem 7.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnil a požádal o okamžitou úhradu dosud nesplacené částky úvěru. K zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, , když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Celková dlužná částka ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím úvěru žalovanému řádně zjišťoval jeho úvěryschopnost, když prováděl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích, v souladu se zákonem č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) ve znění od , datum, ověřoval pravdivost žalovaným poskytnutých informací i pomocí tzv. automatizovaných modelů, a to včetně umožnění identifikace pravděpodobné výše příjmu.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení týkající se toho, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zjišťoval úvěryschopnost žalovaného, uvedl přehled splátek, specifikoval náklady na vymáhání ve výši , částka, a k tvrzením založil důkazy.Na citované usnesení reagoval právní zástupce žalobce podáním z , datum, (č.l. 20 a násl.) s tím, že uvedl, že zjišťoval nezbytné měsíční výdaje žalovaného, včetně toho, zda žalovaný má i další závazky vůči jiným věřitelům, když bylo zjištěno, že žalovaný má závazky ve výši , částka, měsíčně, které byly zahrnuty do výpočtu jeho schopnosti splácet, rovněž tak byl žalovaný lustrován ve všech veřejně dostupných rejstřících – SOLUS, CEE, ISIR, NRKI, když zjištěné údaje byly promítnuty do úvěrové karty. Žalobce dále uvedl, že žalovaný za dobu trvání smluvně závazkového vztahu, tj. od , datum, do , datum, uhradil žalobci celkem , částka, , a to jednotlivými měsíčními splátkami specifikovanými v doplnění žaloby. Žalobce dále uvedl, že je oprávněn vymáhat i náklady na vymáhání neuhrazené částky, a to ve výši , částka, za každou upomínku. Žalobce pak specifikoval upomínky, které byly v období od července 2024 do dubna 2025 žalovanému zaslány s tím, že nyní se z sedmi upomínek á , částka, domáhá pouze úhrady , částka, .Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaný se zavázal hradit žalobci minimální měsíční splátku ve výši 4 % z dlužné částky (minimálně , částka, ). Ve smlouvě je žalovaný specifikován jménem, příjmením, kontaktními údaji s tím, že je svobodný, má středoškolské vzdělání bez maturity, bydlí ve vlastním bytě s tím, že jeho celkový měsíční čistý příjem je ve výši , částka, (čistý příjem z hlavního pracovního poměru ve výši , částka, , čistý vedlejší příjem ve výši , částka, ), má výdaje na bydlení ve výši , částka, , splácí úvěry ve výši , částka, a ostatní výdaje má ve výši , částka, . Žalovaný rovněž uvedl, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru u společností , Anonymizováno, se , adresa, , a to od července 2020. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Smlouva pak obsahuje další práva a povinností obou smluvních stran (citovaná smlouva, Všeobecné obchodní podmínky).žalovaný čerpal jemu poskytnutý úvěr dne , datum, , když čerpal částku , částka, na nákup zboží na splátky, dále dne , datum, ve výši , částka, převodem na účet a dne , datum, částku , částka, převodem hotovosti na účet. Následně z výpisu čerpání splátek a úhrad je zřejmé, jaké konkrétní částky žalovaný čerpal, na co tyto byly čerpány a rovněž tak jaká konkrétní částka na úhradu poskytnutého úvěru byla žalovaným v tom kterém termínu zaplacena. Z přehledu splátek pak vyplývá, že žalovaný čerpal a následně splácel až do devatenácté splátky dne , datum, , následně již úvěr čerpán nebyl a rovněž tak na úvěr nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaný tak v období od října 2023 do ledna 2025 uhradil celkem částku , částka, , když jím bylo čerpáno , částka, (přehled plateb).dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě celého úvěru v celkové výši , částka, , a to do 14ti dnů od sepsání této výzvy. Důvodem zesplatnění úvěru bylo to, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Zesplatňující výzva byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (výzva k zesplatnění).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva, podací arch).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně zjišťoval jeho úvěryschopnost v souladu s ust. § 86 a 87 zákona a zda sjednaná výše úroku (RPSN) není v rozporu s dobrými mravy, neboť v takovém případě by soud musel smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudit jako absolutně neplatnou a žalovaného by stíhala povinnost k úhradě pouze jistiny, kterou za dobu trvání smluvně závazkového vztahu se žalobcem čerpal a případně zákonného úroku z prodlení.Po provedeném dokazování a na základě doplnění skutkových tvrzení ze strany žalobce, a to na základě výzvy soudu, bylo nutné uzavřít, že žalobce úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně zkoumal. Žalobce vyšel jednak z údajů, které uvedl sám žalovaný, tj. z uvedení jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů s tím, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bytě, jeho celkové čisté příjmy jsou ve výši , částka, , splácí úvěr ve výši , částka, a má náklady na bydlení a ostatní výdaje v celkové výši , částka, . Žalobce kromě toho provedl i lustraci žalovaného ve všech veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. S ohledem na to, že v daném případě se jednalo o revolvingový úvěr, když výše měsíční minimální splátky byla ve výši 4 % z dlužné částky, tj. tato byla odvislá od výše čerpání úvěru ze strany žalovaného, roční úroková sazba byla ve výši 26,28 %, soud uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby jemu poskytnutý úvěr splácel, kdy žalovaný také po dobu 19ti měsíců, tj. téměř po dobu dvou let úvěr řádně splácel tak, jak vyplývá z výpisů čerpání splátek a úhrad, které byly žalobcem k důkazu předloženy. Rovněž tak výše úrokové sazby za poskytnutý úvěr ve výši 26,28 % p.a. nijak nevybočuje z běžné výše úroků, která je nebankovními ústavy jednotlivým klientům sjednávána.S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl sjednán platně, když se strany žalobce došlo k doložení toho, jaká byla výše úvěru, který byl po dobu trvání smluvně závazkového vztahu žalovanému poskytnut, rovněž tak, jaká byla výše splátek, které žalovaný na úhradu tohoto úvěru hradil, a to včetně rozpisu jednotlivých plateb, tj. specifikace toho, jaká konkrétní částka byla připsána na úhradu jistiny a jaká na úhradu úvěru. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů bylo doloženo, že žalovaný ke dni , datum, vyčerpal dosud neuhrazenou jistinu v celkové výši , částka, , když tato částka nebyla ani přes upomínky žalovaným uhrazena. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z.V daném případě soud shledal důvodným i nárok žalobce sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 12 % p.a. z částky , částka, ve výši , částka, , kdy k úhradě tohoto úroku ve výši 26,28 % p.a. se žalovaný z