18 C 38/2026-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný se dopustil jednání, kterým způsobil žalobci škodu. Toto jednání bylo projednáno v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, a bylo pravomocně ukončeno trestním příkazem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný tak způsobil svým jednáním žalobci škodu v celkové výši , částka, , když tato částka nebyla žalovaným žalobci doposud uhrazena. Žalobce dále uvedl, že v červenci roku 2025 byla žalovanému žalobcem poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši , částka, , když splácení zápůjčky bylo sjednáno formou splátek dle splátkového kalendáře. Se žalovaným byl ukončen pracovní poměr dne , datum, pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, když žalovaný smlouvu o zápůjčce žalobci dosud neuhradil.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , smlouvou o půjčce z , datum, , splátkovým kalendářem ke smlouvě o půjčce, okamžitým zrušením pracovního poměru z , datum, , doručenkou do datové schránky s datem doručení , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žetrestním příkazem Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným, že za období od , datum, do , datum, v provozovně žalobce, kde byl zaměstnán jako vedoucí prodejny při vědomí vlastní nepříznivé finanční situace a v úmyslu se neoprávněně obohatit na úkor svého zaměstnavatele prováděl různé účetní a finanční dispozice, jimiž krátil tržby specifikované ve výroku tohoto trestního příkazu, tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku větší škodu, čímž spáchal přečin zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1,3 tr. zákoníku a byl odsouzen dle ust. § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití ust. § 314e odst. 2 písm. a) tr. řádu k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s tím, že dle ust. § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání tří let. Žalobce byl dle ust. § 229 odst. 1 tr. řádu odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních s tím, že škoda ve výroku trestního příkazu byla specifikována na částku , částka, . Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, (citovaný trestní příkaz).dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanými smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému bezúročnou půjčku ve výši , částka, s tím, že půjčka bude použita výhradně za účelem zajištění ubytování. Žalovaný se zavázal uhradit jemu poskytnutou zápůjčku formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, počínaje srpnem 2025 s tím, že splátky budou hrazeny vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce a poslední splátka splatná dne , datum, bude ve výši , částka, . Smlouva o zápůjčce je podepsána oběma smluvními stranami (smlouva o zápůjčce).dnem , datum, je datováno okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobcem jako zaměstnavatelem žalovanému jako zaměstnanci s tím, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši , částka, (okamžité zrušení pracovního poměru, dodejka do datové schránky).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla podána žaloba důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný žalobci způsobil škodu protiprávním jednáním v celkové výši , částka, , když za toto protiprávní jednání byl také pravomocně odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem v trvání tří let. Výše škody, kterou žalovaný žalobci svým protiprávním jednáním způsobil tak vyplývá z obsahu trestního příkazu a s ohledem na to, že soud je dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, vyšel soud z obsahu trestního příkazu, tedy z toho, že se žalovaný protiprávního jednání dopustil, když v trestním příkaze byla specifikována i výše škody, za kterou žalovaný odpovídá. S ohledem na to, že žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, vůči výši škody specifikované v trestním příkaze nijak nebrojil, vyšel soud za toho, že výše škody tak, jak byla žalobcem v podané žalobě uplatněna, byla v řízení prokázána a byla mezi účastníky nesporná.Na základě provedeného dokazování soud rovněž uzavřel, že žaloba ohledně částky , částka, představující žalobcem poskytnutou zápůjčku žalovanému byla podána důvodně. Žalobce k prokázání důvodnosti jím uplatněného nároku předložil soudu písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši , částka, , když žalovaný se tyto zavázal žalobci vrátit formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, .Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku představující žalobcem požadovanou náhradu škody za protiprávní jednání žalovaného ve výši , částka, a částku , částka, představující žalobcem žalovanému poskytnutou zápůjčku dosud neuhradil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z odpovědnosti za škodu a ust. § 2894 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když v řízení úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.