19 C 135/2026-15 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a vydání mobilního telefonu označeného ve výroku II. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné zařízení“) s odůvodněním, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o pronájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaný si zvolil na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, nebo přímo v aplikaci , právnická osoba, jím vybrané zařízení, které má být předmětem pronájmu. Po zadání objednávky, pokud užil webových stránek, byl přesměrován do aplikace , právnická osoba, , v rámci které došlo k uzavření smlouvy. Pokud aplikaci v telefonu neměl, byl odkázán k jejímu stažení. V aplikaci2. následně došlo k uzavření předmětné smlouvy. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí obchodní podmínky (dále jen „OP“). Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s OP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Předmětné zařízení bylo žalovanému pronajato na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek, které neuhradil, ačkoliv jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě. Žalovaný předmětné zařízení nevrátil a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby evidovala za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , která je tvořena neuhrazenými splátkami ve výši , částka, , poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a sankcí s prodlení s vrácením zařízení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, který byl kapitalizován ke dni sepsání žaloby částkou , částka, , a dále je požadován od , datum, až do zaplacení.3. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , když předmětem pronájmu byl mobilní telefon Apple iPhone 16 Pro, , Anonymizováno, , a smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců za měsíční splátku pronájmu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal po uplynutí sjednané doby pronájmu vrátit pronajímateli do 7 kalendářních dnů předmět pronájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Pro případ, že se nájemce opozdí se zaplacením splátky pronájmu, nebo jiné platby, mohl pronajímatel naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. Pro případ, že nájemce poruší svou povinnost vrátit předmět pronájmu řádně a včas, byl pronajímatel oprávněn žádat smluvní pokutu ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle smlouvy trval déle než 20 měsíců, a smluvní pokutu ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 20 měsíců. V souladu s obchodními podmínkami byla žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu výpovědí, pokud zákazník nebude dodržovat podmínky pronájmu. V takovém případě byl nájemce povinen vrátit předmět pronájmu do 7 dnů od doručení výpovědi (smlouva o pronájmu, obchodní podmínky, potvrzení o předání zboží, daňový doklad svědčící o vlastnictví předmětného zařízení žalobkyní). Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a sjednané splátky v termínu jejich splatnosti nehradil. Dopisem z , datum, jej žalobkyně upozornila na dluh ve výši , částka, a oznámila výpověď smlouvy o pronájmu. Zároveň požádala o zaplacení dlužné částky , částka, a upozornila jej na nutnost vrátit předmětné zařízení (výpis čerpání, splátek a úhrady, dopis z , datum, , doklad o odeslání). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva, podací arch).5. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému do užívání předmětné zařízení na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné. Zároveň se strany dohodly na možnosti vypovědět nájemní smlouvu, a to konkrétně žalobkyně v případě porušování podmínek pronájmu nájemcem. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, žalovaný neplnit sjednané podmínky smlouvy a ze strany žalobkyně došlo k výpovědi smlouvy. Soud uzavřel, že má žalobkyně právo na úhradu dlužného nájemného v požadované výši , částka, . Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou vzniklo právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, dle § 513 o. z. a dále na úhradu smluvní pokuty za nevrácení zařízení v celkové výši , částka, dle § 2048 o. z. Žalovaný byl rovněž dle smlouvy povinen po zániku nájemní smlouvy vrátit pronajaté zařízení a vzhledem k tomu, že tak neučinil, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti předmětné zařízení žalobkyně vrátit ve lhůtě stanovené ve výroku II. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby), a to u žaloby na plnění dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a u žaloby na vydání věci dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, . Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 6x450 Kč, 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .