19 C 340/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a vydání mobilního telefonu, který byl označen ve výroku II. tohoto rozsudku (dále jen předmětný telefon). Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně podle této smlouvy pronajala žalované předmětný telefon na 24 měsíců a žalovaná se zavázala platit sjednané měsíční splátky pronájmu. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek a žalobkyně jí opakovaně vyzývala k úhradě. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ze strany žalované řádně hrazena, žalobkyně dopisem ze dne , datum, smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně uplatněných sankcí. Vzhledem k tomu, že ani po výpovědní době nebyl závazek ze strany žalované splněn a pronajaté zařízení nebylo vráceno, došlo k ukončení pronájmu. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. Nárok žalobkyně spočíval v neuhrazených splátkách ve výši , částka, , smluvní pokutě ve výši , částka, , poplatcích za předčasné ukončení ve výši , částka, a sankci z prodlení s vrácením zařízení ve výši , částka, . Kromě úhrady dlužných částek pak žalobkyně žádala, aby žalované bylo uloženo vrátit předmětný mobilní telefon.Žalovaná uzavření smlouvy s žalobkyní nezpochybnila, souhlasila s tím, že od žalobkyně převzala předmětný mobilní telefon, který si údajně vzala pro svého bratra, jenž se měl s pronajímatelem domluvit, že všechny doklady budou chodit na něj. Dále žalovaná souhlasila s úhradou dlužné částky a žádala, aby jí bylo umožněno uhradit tuto ve splátkách, neboť v současné době je na mateřské dovolené, a kromě rodičovského příspěvku jiné příjmy nemá.Poté, co začal soud jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, částečně zpět a dále již nežádala vydání předmětného mobilního telefonu.Vzhledem k tomu, že ohledně nároku žalobkyně na vydání předmětného telefonu odpadl předmět řízení, soud řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaná dostavila opožděně až poté, co byl ve věci vyhlášen rozsudek. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř.Ze souhlasných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o pronájmu č. , hodnota, a na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalované předmětný mobilní telefon na dobu 24měsíců za měsíční splátku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a příloha č. , hodnota, upravující poplatek za předčasné ukončení pronájmu a stav předmětu pronájmu při vrácení. Pod bodem 4. smlouvy byly upraveny sankce pro případ, že se nájemce opozdí se splacením splátky pronájmu, nebo jiné platby, a to ve výši , částka, . Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Pro případ, že nájemce poruší svou povinnost vrátit předmět pronájmu řádně a včas, může pronajímatel naúčtovat smluvní pokutu ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 10 měsíců. Podle čl. 3 smlouvy po uplynutí sjednané doby pronájmu je nájemce povinen vrátit pronajímateli do 7 kalendářních dnů předmět pronájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Pro případ, že pronajímatel vypoví pronájem z důvodu uvedeného v obchodních podmínkách, nebo od smlouvy odstoupí, je nájemce povinen vrátit předmět pronájmu nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby, nebo nabytí účinnosti odstoupení od smlouvy (smlouva, obchodní podmínky). Žalovaná splátky neplnila řádně a včas. Uhradila první splátku dne , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, zaplatila , částka, , dne , datum, zaplatila druhou splátku ve výši , částka, . Od té doby už žádnou splátku neuhradila, přestože jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek vyzývala. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že dluh, k němuž byla připočtena smluvní pokuta ve výši , částka, , činí , částka, a z důvodu prodlení s úhradou dvou splátek žalobkyně oznámila žalované, že smlouva vypovídá, a žádala, aby žalovaná ihned uhradila dlužnou částku. Výpovědní doba podle čl. 5.4. obchodních podmínek činila 7 dní ode dne doručení, přičemž podle tohoto ustanovení měla žalovaná nadále povinnost hradit sjednané splátky pronájmu až do doby skončení pronájmu uplynutím výpovědní doby a uplynutím výpovědní doby ji vznikla povinnost vrátit předmět pronájmu. Pro případ opožděné splátky bylo v čl. 7. obchodních podmínek stanoveno, že je nájemce povinen uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, a úrok z prodlení. Pro případ prodlení s vrácením předmětu pronájmu pak měl pronajímatel nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 24násobků sjednané měsíční splátky, pokud pronájem dle smlouvy trval méně než 10 měsíců (výpověď smlouvy, obchodní podmínky). Žalované byla rovněž zaslána dopisem ze dne , datum, předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva, poštovní podací arch).Soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval, když se strany žalobkyně to ani nebylo navrhováno. Žalovaná sice navrhla doplnit dokazování výpovědí svého bratra, , jméno FO, , který měl svědčit o tom, že mobilní telefon již nemá. Žalovaná se zavázala účast svého bratra k ústnímu jednání dne , datum, zajistit. K tomuto jednání však žalovaná dorazila opožděně a navržený svědek se vůbec nedostavil. Vzhledem k tomu, že v mezidobí došlo ze strany žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně vydání předmětu pronájmu, dospěl soud k závěru, že důkaz výslechem tohoto svědka by byl nadbytečný.Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu movitých věcí podle § 2316 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Shodným tvrzením účastníků a předloženými listinami bylo v řízení prokázáno, že žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ze strany žalobkyně došlo proto k výpovědi této smlouvy. Žalobkyně se v souladu se smlouvou domáhala jednak dlužných neuhrazených splátek nájemného a poplatků za předčasné ukončení smlouvy. Tyto nároky vyplývají ze smlouvy a soud je proto žalobkyni přiznal. Soud žalobkyni rovněž přiznal smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., a to jednak smluvní pokutu za neuhrazené splátky ve výši 2x500 Kč a dále za prodlení s vrácením zařízení ve výši , částka, . Úrok z prodlení pak byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, když zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno ohledně návrhu na vydání mobilního telefonu, neboť žalobkyně v této části vzala žalobu zpět. Soud tak dospěl k závěru, že každá ze stran měla ve věci úspěch pouze částečný a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.