33 C 134/2025-50 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou elektronickou smlouvu č. , hodnota, (ref.: , Anonymizováno, ) (dále jen ,,Smlouva"), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat Žalované služby spočívající v dodání textilií a jejich pravidelné výměně a čištění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou trvání 1 celého kalendářního roku, přičemž minimální doba trvání Smlouvy začala běžet první fakturovanou dodávkou. Součástí Smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas.2. Na základě Smlouvy si žalovaná objednala služby žalobkyně, a to konkrétně dodání červených čisticích utěrek , Anonymizováno, a kontejnerů , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně a žalovaná si ve Smlouvě ujednaly, že textilie budou pravidelně čištěny a vyměňovány se sjednanou periodicitou 1x za 16 týdnů. Žalobkyně v souladu se Smlouvou prováděla výměnu a čištění textilií. Úhrada služeb měla dle Smlouvy probíhat na základě faktur vystavených žalobkyní a doručených žalované. Faktury č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; a č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, však nebyly ze strany žalované řádně a včas uhrazeny:3. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou výše uvedených faktur, a porušila tak smluvní podmínky, byla žalobkyně nucena Smlouvu v souladu s čl. 2.4 písm. (a) Smlouvy vypovědět, přičemž tak učinila svým písemným oznámením ze dne , datum, . K ukončení Smlouvy došlo k , datum, . V souladu s čl. 4.2 Smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody za nevrácení textilií. K úhradě této náhrady škody mělo dojít na základě faktury č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , která byla žalované zaslána. Ani tato faktura však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena a celkový dluh na jistině tak činil ke dni podání žaloby celkem , částka, . V čl. 3.11 Smlouvy si žalobkyně se žalovanou sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně uplatňuje také tyto smluvní úroky z prodlení jako příslušenství předmětné pohledávky. Ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně rovněž uplatňuje paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každou relevantní pohledávku (fakturu), na kterou se toto nařízení vztahuje. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzývána.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, který jí byl ustanoven z toho důvodu, že tu není osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat, neboť ke dni , datum, došlo k vymazání jejího jediného jednatele. K žalobě uvedl, že není zřejmé, jakým způsobem byla Smlouva uzavřena a kdo Smlouvu uzavřel za žalovanou, když žalobkyně uvádí, že Smlouva měla být uzavřena elektronicky, ovšem nepředkládá Smlouvu, na níž by byl elektronický podpis žalované a žalobkyně. Na jednom vyhotovení Smlouvy je pak vedle podpisové kolonky uvedeno „jméno oblastního vedoucího prodeje – , jméno FO, , Anonymizováno, “. Opatrovník žalované namítá, že není zřejmé, zda měla tato osoba oprávnění Smlouvu za žalovanou uzavřít, pokud vůbec k uzavření nějaké Smlouvy skutečně došlo. Namítl tedy, že žalobkyně dostatečným způsobem neprokázala, že by došlo k platnému uzavření Smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou., právnická osoba, výhradám opatrovníka žalované žalobkyně doplnila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím tabletu, a tudíž nedošlo k jejímu vytištění a podpisu v listinné podobě, avšak ani k jejímu podpisu kvalifikovaným elektronickým podpisem. Kontraktační proces u těchto „tabletových“ smluv spočívá v tom, že obchodní zástupce žalobkyně, v tomto konkrétním případě pan , jméno FO, , oblastní vedoucí prodeje, navštíví (potenciální) zákazníky žalobkyně s nabídkou spolupráce. Pokud zákazník projeví o služby poskytované žalobkyní zájem, pak dojde k podpisu smlouvy právě prostřednictvím tabletu a elektronické tužky. Podpis na Smlouvě je tedy vlastnoruční podpis v elektronické podobě, nikoliv elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, v platném znění. Poté, co je „tabletová“ smlouva podepsaná zákazníkem, je zasílána k podpisu jednateli žalobkyně, a to stejným způsobem, tj. prostřednictvím tabletu a elektronické tužky. Následně je zákazníkovi žalobkyně zaslán průvodní e-mail k parametrům spolupráce spolu s připojením smlouvy podepsané jednatelem žalobkyně. V tomto konkrétním případě byla Smlouva ze strany žalované podepsaná panem , jméno FO, , který byl ke dni podpisu Smlouvy jednatelem žalované řádně zapsaným v obchodním rejstříku. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že Smlouva byla uzavřena platně a stala se tak pro obě smluvní strany závaznou.6. Na základě důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu ref. č.: , hodnota, , jejímž předmětem byl pronájem textilií a kontejnerů , Anonymizováno, ( 1000ks , Anonymizováno, červená a 3ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, zelená/ červená) a jejich výměna a čištění v pravidelných intervalech každých 16 týdnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou trvání Smlouvy 1 celý kalendářní rok a výpovědní dobou 6 kalendářních měsíců k 31.12. příslušného kalendářního roku. Byla sjednána cena , částka, za službu za týden, úhrada služeb měla dle Smlouvy probíhat na základě faktur vystavených žalobkyní a doručených žalované ve lhůtě 30 dnů. Podpisem Smlouvy účastníci stvrdili, že se seznámili s Obchodními podmínkami, porozuměli jejich obsahu a v celém rozsahu s nimi souhlasí. Dle čl. 2.4 písm. a/ Obchodních podmínek je za podstatné porušení smluvních povinností považováno prodlení v úhradě služeb delší než dva měsíce, přičemž takové podstatně porušení smluvních podmínek opravňuje žalobkyni od Smlouvy odstoupit. Dle čl. 4.2 Obchodních podmínek pokud se textilie nebo kontejnery ztratí, musí zákazník nahradit společnosti , Anonymizováno, vzniklou škodu dle platného ceníku. V čl. 3.11 Obchodních podmínek si žalobkyně se žalovanou sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky ( prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, údaje platné ke dni , datum, , rozvahou žalované ke dni , datum, včetně přílohy, rozvahou ke dni , datum, , výkazem zisků a ztráty druhové členění ke dni , datum, , přílohami k účetním výkazům daňového přiznání za rok 2016, přílohou k řádné účetní závěrce ve zjednodušeném rozsahu za rok 2015, smlouvou podepsaná dne , datum, žalovanou včetně Všeobecných obchodních podmínek, smlouvou podepsanou , datum, žalobkyní včetně Všeobecných obchodních podmínek).8. Žalobkyně v souladu se Smlouvou dodala objednané textilie a kontejnery a prováděla výměnu a čištění textilií. Faktury č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, ; a č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, však nebyly ze strany žalované řádně a včas uhrazeny. Na základě čl. 4.2. Obchodních podmínek vystavila žalobkyně žalované faktury č. , hodnota, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , která však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena ( prokázáno fakturou- daňovým dokladem ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , potvrzením o doručení zásilky ze dne , datum, ).9. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedených fa