33 C 41/2026-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl teleskopickým obuškem pana , jméno FO, , narozeného , datum, , čímž mu způsobil krevní podlitiny a pohmoždění okolních měkkých tkání a kožní oděrky v horní části levého bérce. Poškozený byl ošetřen v , podezřelý výraz, na , adresa, . Jednání žalovaného bylo předmětem , podezřelý výraz, řízení vedeného u Obvodního sudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem ze dne , datum, uznán vinným , podezřelý výraz, ublížení na zdravé podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěného , jméno FO, uhradila žalobkyně náklady na léčení ve výši , částka, , jichž se s odkazem na § 55 zák. 48/1997Sb. domáhá. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Soud provedl předložené listinné důkazy a na jejich základě učinil tato skutková zjištění korespondujícím se závěrem o skutkovém stavu.5. Žalovaný dne , datum, v době kolem 20:52 hodin v , adresa, , v pasáži obchodního centra , právnická osoba, , v relax zóně nacházející se před prodejnou , Anonymizováno, , tedy na místě veřejnosti přístupném, před nejméně třemi dalšími osobami, po vzájemné rozepři týkající se odchodu poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , z místa údajné krádeže, tohoto fyzicky napadl teleskopickým obuškem tím způsobem, že při pokusu poškozeného postavit se ze sedačky, jej levou rukou odstrčil od sebe, kdy poškozený se posadil zpět na sedačku a poté jej zcela bezdůvodně, jelikož v té chvíli měl fyzickou převahu i strategicky výhodnější postavení a tudíž nereagoval na aktivní odpor poškozeného, který opětovně nevstával, tohoto udeřil teleskopickým obuškem úderem do holeně levé dolní končetiny, a tímto jednáním poškozenému způsobil krevní podlitiny a pohmoždění okolních měkkých tkání a kožní oděrkou v horní části levého bérce, přičemž si musel být minimálně vědom toho, že takto vedeným útokem s kovovým předmětem v ruce, může poškozenému způsobit zlomeniny skeletu, tedy zranění spojené s omezením v obvyklém způsobu života po dobu delší jednoho týdne. Tím , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku. Žalovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, a to , podezřelý výraz, příkazem zdejšího soudu ze dne 5.12.-2023, sp. zn. 43T 119/ 2023, který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně coby poškozená byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních ( prokázáno uvedeným , podezřelý výraz, příkazem).6. Poškozený byl ošetřen v , podezřelý výraz, na , adresa, . Žalobkyně v souvislosti s ošetřením poškozeného uhradila náklady na léčení ve výši , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů, žalovaný dlužnou částku neuhradil ( prokázáno vyúčtováním zdravotní péče, rozpisem plateb k náhradě za léčení, předžalobní výzvou, vč, dodejky).7. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, neboť z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav, když ani sami účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.8. Po právní stránce posoudil osud věc následovně.9. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, z titulu práva regresní náhrady škody (§ 55 zákona č. 48/1997 Sb.) kterou způsobil žalovaný pojištěnci žalobkyně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že pojištěnec žalobkyně utrpěl dne , datum, zranění, které si vyžadovalo poskytnutí zdravotní péče, za níž následně žalobkyně uhradila žalovanou částku. Dále bylo prokázáno, že toto zranění zavinil žalovaný, když za své jednání byl uznán vinným v , podezřelý výraz, řízení. Žalobkyně měla proto právo po žalovaném podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. požadovat náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče svému pojištěnci. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobkyni žalovanou částku přiznal, a to i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1958 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a pak tři úkony po , částka, (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k zaplacení a za sepsání žaloby). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.11. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.