34 C 33/2026-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto na bankovní účet č. , č. účtu, celkem , částka, . Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit nejpozději do , datum, . Předmětem žalobního nároku je pohledávka v celkové výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh doposud neuhradil ničeho. Sama žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má být věc posouzena jako nárok na bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť finanční prostředky měly být vráceny do , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -8, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z Exportů ze systému České národní banky ARAD ze dne , datum, byla soudem zjištěna průměrná úroková sazba spotřebitelského úvěru v září 2024 ve výši 8,70 % ročně a RPSN ve výši 9,13 %.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Předmětem této smlouvy byl úvěrový limit , částka, , roční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,83 % a RPSN ve výši 1141,20 %. Celkově měl žalovaný vrátit právní předchůdkyni žalobkyně , částka, a smlouva byla uzavřena se splatností ke dni , datum, . Finanční prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet označený žalovaným č. , č. účtu, . Z Dodatků č. , hodnota, a 2 ke smlouvě soud zjistil, že těmito byla prodloužena splatnost poskytnutého úvěru.7. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě této smlouvy na účet označený žalovaným peněžní prostředky ve výši , částka, .8. Ze Sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a v uvedeném měsíci byla žalovanému na tento bankovní účet poukázána částka , částka, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a souvisejícího Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že postoupení pohledávky mu bylo řádně oznámeno.10. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k její úhradě do 3 dnů od data doručení listin. Z Podacího lístku s datem , datum, soud zjistil, že listina byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se jí je zavázal do 1 měsíce vrátit částku s úrokem 279,83 % ročně, celkově , částka, . Žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni neuhradil ničeho. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, tj. září 2024, činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 8,70 % ročně a RPSN ve výši 9,13 %.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi původní právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného speciálního zákonného ustanovení, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěchu peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 279,83 % ročně a žalovaný-spotřebitel (§ 419 o. z.) se zavázal zaplatit po skončení ujednaného měsíčního období 123 % z původní úvěrované částky (a to ještě bez sankčních poplatků vymáhaných žalobou). Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. září 2024 byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 8,70 %, sjednaný úrok tak tuto hodnotu převyšuje, stejně jako průměrnou RPSN (9,13 %), která byla dle smlouvy sjednána ve výši 1141,20 %. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č. j. 24 Cdo 1611/2021-598, proti němuž byla ústavní stížnost usnesením Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2022,, Anonymizováno, sp. zn. III. ÚS 3142/21, odmítnuta).16. Vzhledem k výše uvedenému závěru tak byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčil (§ 2993 o. z.), tj. , částka, , což mu bylo také výrokem I. tohoto rozsudku uloženo (přičemž dosud nezaplatil ničeho). Zároveň mu soud uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval den , datum, . Dne , datum, byla poštovnímu doručovateli předána předžalobní výzva, jež byla dle fikce v § 573 o. z. doručena žalovanému dne , datum, , a splatnost dle lhůty k plnění ve výzvě stanovené tak nastala , datum, . Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).17. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok II.). Částečné zamítnutí pak soud mohl učinit bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., neboť nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene kterékoli ze stran řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, či nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. I ÚS 3271/09).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 59,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t