52 C 325/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný 1), který řídil vozidlo Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo Volkswagen“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2), dopravní nehodu. Při dopravní nehodě došlo ke střetu vozidla s chodkyní , jméno FO, (dále jen „poškozená“) v důsledku nevěnování se řízení v plném rozsahu a neohleduplnosti. Jelikož k vozidlu Volkswagen nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla, podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně uhradila dne , datum, poškozené plnění ve výši , částka, , jako bolestné na základě znaleckého posudku. Dále téhož dne uhradila částku , částka, za zpracování znaleckého posudku za bolestné. Dále bylo vyplaceno poškozené plnění dne , datum, ve výši , částka, , jako náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti na základě zpracovaného znaleckého posudku. Dále bylo vyplaceno plnění dne , datum, ve výši , částka, , za zpracování znaleckého posudku za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno dne , datum, plnění ve výši , částka, , jako náhrada nákladů léčení poskytnutých na léčení poškozené a pověřenému partnerovi – společnosti , právnická osoba, . dne , datum, náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši , částka, , představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Po žalovaném 1) a žalovaném 2) žalobkyně požadovala částku , částka, , odpovídající náhradu dle § 24 odst 9 zákona číslo 168/1999 Sb., kterou za žalované plnila, a stanovila splatnost na , datum, . Žalovaní stanovenou částku neuhradili.2. Žalovaný 1), a ani žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřili. Dle Sdělení Cizinecké policie ze dne , datum, má žalovaný 1) vydané vízum za účelem strpění pobytu, platné do , datum, . , právnická osoba, žalovaný 2) měl povolen dlouhodobý přechodný pobyt – studium a od , datum, má v řízení žádost o prodloužení pobytu.3. Soud postupoval podle § 115a zákona číslo 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě (dne , datum, ), a žalovaní se k výzvě soudu (ze dne 18. 9. 205), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, v , Anonymizováno, . řídil žalovaný 1) vozidlo Volkswagen v , adresa, , po , adresa, , ve směru od , adresa, do křižovatky s ulicí , Anonymizováno, . Při této jízdě, kdy vjel do uvedené křižovatky, došlo ke střetu jeho vozidla s chodkyní , jméno FO, , která zde přecházela vozovku , adresa, po vyznačeném přechodu pro chodce. Při této dopravní nehodě utrpěla poškozená zranění, se kterým byla převezena vozidlem , podezřelý výraz, záchranné služby do Fakultní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , odkud byla po ošetření propuštěna bez nutnosti hospitalizace. Hmotná škoda nebyla zjištěna ani žádnou osobou uplatněna. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný 2). Žalovaný 1) byl v této souvislosti trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznán vinným z , podezřelý výraz, ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu ve výměře , částka, (50denních sazeb po , částka, ) a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu ve výměře 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozené , jméno FO, způsobenou škodu a nemajetkovou újmu ve výši , částka, a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, škodu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení (záznam o dopravní nehodě, fotografie vozidla Volkswagen, , podezřelý výraz, příkaz Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby vyřídila škodní událost. V souvislosti s úrazem poškozené , jméno FO, byl dne , datum, vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek ve věci stanovení výše bolestného po úrazu poškozené, pojistné plnění za bolestné a znalečné v souvislosti s tímto znaleckým posudkem bylo vyplaceno ve výši , částka, (znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , stanovení výše pojistného plnění, zdraví, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , vyjádřením k likvidaci – dopisem o výplatě ze dne , datum, , potvrzeními o provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, a na částku , částka, ). V souvislosti s úrazem poškozené byl dne , datum, vypracován posudek k posouzení délky pracovní neschopnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , pojistné plnění v souvislosti s tímto posudkem bylo vyplaceno ve výši , částka, (posudkem ze dne , datum, k posouzení délky pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem , hodnota, , stanovení výše pojistného plnění, zdraví, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, ). Pojistné plnění za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti bylo vyplaceno ve výši , částka, (stanovení výše pojistného plnění, ztráta na výdělku, vyjádření k likvidaci, dopis o výplatě ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, ). Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky v souvislosti s poškozením zdraví jejího pojištěnce, , jméno FO, , uhradila náklady na hrazené služby poskytnuté zraněné v celkové částce , částka, (Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne , datum, , vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, , potvrzení provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, ). Žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyplatila náhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, , podklady pro fakturaci za období od , datum, do , datum, ).7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě částky , částka, do , datum, (Výzva – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému 1) předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (Předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému 2) předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (Předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný 1) způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla Volkswagen, přičemž vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný 2). Když žalovaný 1) při dopravní nehodě způsobil zranění poškozené a o jeho vině bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem ze dne , datum, v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3. V této souvislosti vyplatila žalobkyně celkem částku , částka, . Žalobkyně žalovaného 1) a žalovaného 2) opakovaně vyzvala k zaplacení nákladů ošetření, žalovaní však žalobkyni ničeho nezaplatili.9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou