52 C 36/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, . S odůvodněním, že v souladu s ust. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, zjistila, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 110 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Na základě výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku, nastala splatnost příspěvku ke dni , datum, . Žalovaná svou povinnost do dnešního dne neuhradila a v souvislosti s upomínáním žalované, vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přímo v návrhu ze dne , datum, .5. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující.6. Žalovaná byla v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s hmotností nad 12 000 kg, reg. zn. , SPZ, . Vozidlo, , Anonymizováno, , nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 110 dní, uzavřeno povinné ručení (zjištěno z výpisu údajů o vozidle). Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných včetně podacího archu) a splatnost nastala dne , datum, .7. Žalobkyně dále zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku (zjištěno z upomínky k úhradě), stejně, Anonymizováno, jako následnou předžalobní upomínku zaslanou žalované dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).8. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, v jehož § 45 odst. 2 je uvedeno, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek., jež se dle § 45 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba ve výši , částka, , dle § 45 odst. 3 cit. zákona byla určena podle § 5 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, do , datum, . Podle § 6a cit. vyhlášky pak dále výše paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla , Anonymizováno, , s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 12 000 kg, registrační značky , SPZ, , v období od , datum, do , datum, , tedy 110 dní, neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 30/2024 Sb., ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši , částka, (110 dní x , částka, ) a dále z částky , částka, , jakožto nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost příspěvku nastala , datum, , a úrok z prodlení tedy žalobkyni náleží ode dne následujícího.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, (3 x , částka, ), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, . Dále žalobkyni náleží odměna včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, (3x , částka, ) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Soud přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z částky , částka, , kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro jejich prodloužení.