52 C 51/2026-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nastoupil na přepravu v jejích linkách v Praze, které provozuje žalobkyně, čímž došlo k uzavření smluv o přepravě osob. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný však v uvedených případech cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil 19x jízdné vždy ve výši , částka, , a ani 20x přirážku k jízdnému vždy ve výši , částka, (za jízdu ze dne , datum, žalobkyně žádala pouze přirážku , částka, , bez jízdného). Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá ode dne následujícího po dni uskutečnění daného přestupku do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě ze dne , datum, . S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalovaný opakovaně cestoval linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej. Konkrétně šlo dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , adresa, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu linkou č. , hodnota, (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Lužiny ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu linkou č. , hodnota, (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Radlická ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Křižíkova ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , právnická osoba, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu linkou č. , hodnota, (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , adresa, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu linkou č. , hodnota, (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Chvaly ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „A“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Dejvická ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „A“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Náměstí Míru ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Anděl ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Křižíkova ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu linkou č. , hodnota, (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Chvaly ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , adresa, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Pankrác ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce , adresa, ze dne , datum, ), dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Lužiny ze dne , datum, ) a dne , datum, o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. , hodnota, na zastávce Florenc ze dne , datum, ).7. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID platných od , datum, ).8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lístku – DopisOnline).9. Soud nezjistil žádné skutečnosti, které by se týkaly jízdy dne , datum, , ve 13.40 hod, linka 171 v Praze, zastávka , Jméno žalovaného B, , neboť žalobkyně k této jízdě a kontrole žalovaného nepředložila žádný důkaz.10. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné (18 x , částka, , ve výši , částka, ) a přirážku k jízdnému (19 x , částka, , ve výši , částka, ). S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření smluv o přepravě, a když žalovaný neprokázal úhradu žalovaného dluhu, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.12. Žalobkyně tvrdila, že i dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. A že žalovaný svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému tak měla vzniknout povinnost uhradit jízdné (, částka, ) a přirážku k jízdnému (, částka, ). K tomuto tvrzení však žalobkyně nepředložila žádný důkaz, zejména zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , při jízdě linkou 171, zastávka , Jméno žalovaného B, . Proto soud žalobu v této části (o zaplacení , částka, s příslušenstvím z této částky od , datum, ) zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.13. Žalovaný je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek, počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1,2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř v plné výši úspěšná (neúspěch byl jen v nepatrné části u 1 jízdy), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dle Sazebníku soudních poplatků, z.č. 549/1991 Sb., ke dni podání žaloby. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst