52 C 59/2026-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaný, prostřednictvím služby , Anonymizováno, , dne , datum, uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, vždy k 20. dni v měsíci ve výši , částka, , a to společně s pojištěním, dále s úroky ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný však hradil splátky od , datum, do , datum, , a dále ještě plnil dne , datum, (na splátku se splatností dne , datum, ) částečně , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na jistinu. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, proto mu byla dvakrát účtována smluvní pokuta v celkové výši , částka, (2x , částka, ). Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , z důvodu prodlení žalovaného. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok ve výši , částka, , ode dne poslední zaplacené splátky od , datum, , do dne předcházejícího dni zesplatnění do dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k písemné výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, a soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z listin založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti.6. Mezi žalobkyní (poskytovatelkou služby , Anonymizováno, ), a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky kódem , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet označený ve smlouvě č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit částku v celkové výši , částka, . Úrok byl ujednán ve výši 19,99 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 25,44 %. Žalovaný měl sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 17. měsíčních splátek po , částka, . V části 5. smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek a z potvrzení ze dne , datum, o provedeném převodu částky , částka, na účet žalovaného).7. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce září až prosinec 2023. V září převyšovaly příjmy žalovaného nad výdaji toliko o , částka, , nicméně v říjnu již o , částka, , v listopadu o , částka, a v prosinci o , částka, . Žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období). Žalovaný bydlel u rodičů, byl negativně lustrován v bankovním a nebankovním registru klientských informací (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy).8. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, konkrétně splátky za duben, za nějž uhradil toliko , částka, , a poté za květen a červen, za něž již neuhradil ničeho. Za měsíce duben a květen účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Dne , datum, proto došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky úvěru, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a současně vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, , před podáním žaloby (zjištěno ze splátkového kalendáře, zesplatňovacím dopisem ze dne , datum, s dodejkou č. , Anonymizováno, ).9. Po právní stránce soud shora popsaný skutkový stav posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce září až prosinec 2023, ze kterých plyne, že v září převyšovaly příjmy žalovaného nad výdaji toliko o , částka, , nicméně v říjnu již o , částka, , v listopadu o , částka, a v prosinci o , částka, . Žalovaný měl tedy pravidelný příjem ze zaměstnání a žalovaný bydlel u rodičů (viz odstavec 7). Žalobkyně řádně porovnala v nezbytné míře doložené příjmy a výdaje žalovaného a legitimně uzavřela, že splátky v ujednané výši splácet schopen je. A tento závěr učinila za současné negativní lustrace žalovaného v bankovním a nebankovním registru, tj. kontroly jeho případných dalších významných závazků a schopnosti je splácet. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.13. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), kdy žalovanému byl na základě této smlouvy žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách ve formě 17. měsíčních splátek po , částka, . Se splátkou za duben 2025 se žalovaný dostal do částečného prodlení, neboť zaplatil toliko , částka, a za květen a červen 2025 již nezaplatil ničeho. V úvěrové smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas úvěr splatit, a z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyni v