68 C 281/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a , právnická osoba, ., kterou žalovaný porušil tím, že úvěr nesplácel dle sjednaných podmínek. Banka proto dne , datum, úvěr zesplatnila a pohledávku následně postoupila žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně požaduje kromě jistiny také kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále úrok 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od , datum, do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dál jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si zřídil u spol. , právnická osoba, . účet č. , č. účtu, a dále mu byl zřízen spořící účet a byla mu vydána debetní karta. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků a ceník služeb.6. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, . V žádosti uvedl žalovaný informace o svých příjmech a výdajích.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 60 měsíců a žalovaný měl splácet částku , částka, měsíčně. Celkem se zavázal žalovaný zaplatit částku , částka, a ve smlouvě byla sjednána RPSN 19,46 % a zápůjční úroková sazba 17,90 % ročně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr.9. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil informace o pohybu na účtu žalovaného v tomto období.10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o postupování pohledávek.11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr žalovaného byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, .12. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byl uzavřen tento dodatek.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a z potvrzení úplaty soud zjistil, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Přílohou smlouvy je seznam postupovaných pohledávek.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/6 ze dne , datum, soud zjistil, že společnost I-Xon a. s. postoupila pohledávku na žalobkyni. Součástí smlouvy je seznam postupovaných pohledávek a prohlášení o pravosti podpisů.15. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.16. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, .17. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o poskytování bankovních služeb a dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , který měl splácet v měsíčních splátkách po , částka, , přičemž celková částka k úhradě činila , částka, . Úvěr byl sjednán na 60 měsíců s úrokovou sazbou 17,90 % ročně a RPSN 19,46 %. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel, a proto byl dne , datum, zesplatněn s výzvou k úhradě částky , částka, . Pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni smlouvami ze dne , datum, a , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, , avšak dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jednání dne , datum, proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.19. Právní posouzení:20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ), když žalovaný byl o jejím postoupení vyrozuměn. Vzhledem k uvedenému prodlení žalovaného tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).23. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně ve věci vykonal 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší mu tak odměna ve výši , částka, (tj. , právnická osoba, 460 Kč) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši , částka, . Žalovanému tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .