68 C 287/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a původním věřitelem , právnická osoba, ., na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který však ve sjednané lhůtě nevrátil. Pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni , právnická osoba, . Žalovaný uhradil pouze , částka, , zbytek jistiny zůstal neuhrazen. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Pro případ neprokázání nároku ze smlouvy o úvěru žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný obdržel finanční prostředky na svůj účet. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dál jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Touto smlouvou byl sjednán spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení bezúčelový, nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem , částka, a úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 457,50 % a RPSN 4726,14 %. Splatnost byla sjednána na den , datum, .6. Z potvrzené o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána částka , částka, .7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána částka , částka, .8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána částka , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr žalovaného byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny , částka, a úroků , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka byla postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn a byla mu zaslána předžalobní výzva.12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr, který žalovaný čerpal prostřednictvím tří plateb na svůj bankovní účet. Úvěr měl být splacen do , datum, , avšak žalovaný jej nevrátil a po zesplatnění dne , datum, zůstal v prodlení s úhradou jistiny , částka, . Pohledávka byla postupně postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobkyni , právnická osoba, ., která žalovaného vyrozuměla o postoupení a zaslala mu předžalobní výzvu. Žalovaný uhradil pouze část dluhu ve výši , částka, , zbytek neuhradil ani po výzvě. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobkyni přiznal požadovanou částku , částka, s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení v plném rozsahu.14. Právní posouzení:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ), když žalovaný byl o jejím postoupení vyrozuměn. Vzhledem k uvedenému prodlení žalovaného tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).18. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně ve věci vykonal 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší mu tak odměna ve výši 5 100 č (tj. 3 * , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši , částka, . Žalovanému tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .