68 C 315/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplacené pohledávky, kterou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od původního věřitele, společnosti , právnická osoba, Jak vyplývá z obsahu žaloby, původní věřitel poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , k němuž se žalovaná zavázala uhradit smluvní úrok ve výši , částka, , avšak dluh nejpozději do dne splatnosti , datum, neuhradila a dostala se do prodlení; žalovaná byla opakovaně upomínána. Předmětná žaloba uplatňuje zaplacení jistiny i smluvního úroku v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně navrhla i provedení důkazů ohledně převodu peněžních prostředků na účet žalované pro případ, že by soud neposoudil nárok jako smluvní, a domáhá se rovněž náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že , datum, byla z účtu č. , č. účtu, uhrazena částka , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, , a to jako spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný. Splatnost byla sjednána na den , datum, a bez prodloužení doby splatnosti se žalovaná zavázala vrátit celkovou částku , částka, , tj. byl sjednán poplatek , částka, . Ve smlouvě byla sjednána RPSN 1141,20 % a zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut na účet č. , č. účtu, a smlouva byla uzavřena online zadáním kódu.7. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, a platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, (tj. jistina ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , smluvní pokuta , částka, a poplatky za upomínku , částka, ).9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, (tj. jistina , částka, , smluvní úrok , částka, , smluvní pokuta , částka, , poplatky za upomínku , částka, ). Jednalo se o předžalobní výzvu.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla jí zaslána předžalobní výzva.12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná jej měla vrátit spolu s poplatky, úroky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila.14. Právní posouzení:15. Soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ a shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byla povinna vrátit spolu s poplatkem a sjednaným úrokem v celkové výši , částka, ; jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila a dostala se do prodlení, vznikla jí povinnost uhradit dlužnou částku i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli uhradila, a námitky proti uplatněné pohledávce neuplatnila, a tudíž soud vycházel z jednostranně prokázaných skutečností. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla platná a žalobkyně tak má ve smyslu § 1888 občanského zákoníku aktivní legitimaci k jejímu vymáhání. Za této situace soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná – srov. výrok ad I.16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).