80 C 87/2026-25 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 3. 2026 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 143 881 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 2. 2025 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne 12. 2. 2025. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 7 792 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2025, a to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná celkem uhradila částku 24 284 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 4 a 5, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 × 499 Kč. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč (dle smlouvy 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalovaná byla v prodlení se splátkou č. , hodnota, , 4 a 5, celkem tedy , hodnota, × 200 Kč). Následně došlo v důsledku prodlení žalované automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 6. 2025. K datu 19. 8. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 117 261,52 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 21. 8. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Na základě shora citované smlouvy tak žalovaná žalobkyni dluží na nové jistině úvěru částku ve výši 117 261,52 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy kapitalizovanou k datu vyhotovení žaloby ve výši 23 569,26 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 Smlouvy ve výši 600 Kč a příslušenství (smluvní a zákonné úroky). Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.3. Na jednání dne 3. 6. 2026 jednal soud v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno na adresu trvalého bydliště dne 13. 4. 2026.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem byla uzavřena dne 12. 2. 2025 Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni vrátit v 48 měsíčních splátkách po 7 792 Kč, činila částku 328 224 Kč, kdy sjednaný úrok za poskytnutí úvěru byl ve výši 78,07 % a roční procentuální sazba nákladů (RPSN) dosahovala výše 113,05 %. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovanou hrazeny nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce (část A. smlouvy – základní parametry úvěru). V části B. smlouvy je upraven proces uzavření smlouvy, úročení úvěru, splácení úvěru. Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátkou, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů (čl. 6.1. smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celého úvěru (čl. 6.3 smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru (čl. 4.2. smlouvy). V případě, že klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z Nové jistiny úvěru za každý den prodlení (čl. 6.5 smlouvy). Součástí smlouvy bylo též pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 954 Kč měsíčně (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu - registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předsmluvní formulář, listina „Podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru“, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 12. 2. 2025, dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru, přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, příloha č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, informace o pojištění, oznámení o schválení úvěru ze dne 12. 2. 2025 včetně splátkového kalendáře, dodejka). Před poskytnutím úvěru si žalobkyně vyžádala kopii průkazu totožnosti žalované a lustrovala osobu žalované v externích databázích (kopie OP, výpis z NRKI, výpis ze SOLUS). Jistina ve výši 100 000 Kč byla žalobkyní poskytnuta žalované dne 12. 5. 2025 na bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru (doklad o vyplacení úvěru). Dopisem ze dne 15. 8. 2025 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (citovaný dopis). Dne 16. 2. 2026 byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě částek, které se shodují s částkami specifikovanými v žalobě (předžalobní výzva ze dne 16. 2. 2026, podací arch).6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Dle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Dle § 2291 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo zí