95 C 108/2026-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince 344, dne , datum, , , datum, a , datum, při jízdě na lince C, dne , datum, při jízdě na lince 181, a následně dne , datum, na lince 141 dopravy provozované žalobkyní se žalovaná neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaná ovšem požadované nezaplatila. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 16 830 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná se přepravovala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na lince metra B provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázala žádným jízdním dokladem, vyjma v případě jízdy dne , datum, , kdy se žalovaná prokázala neplatným elektronickým jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).6. Žalovaná se přepravovala dne , datum, na lince autobusu 344 provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se prokázala jízdním dokladem nižší ceny než stanoví tarif, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).7. Žalovaná se přepravovala dne , datum, , , datum, a , datum, na lince metra C provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).8. Žalovaná se přepravovala dne , datum, na lince autobusu 181 provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, ).9. Žalovaná se přepravovala dne , datum, na lince autobusu 141 provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, ).10. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, , tarif , právnická osoba, ).11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši 21 342,21 Kč (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podací lístek).12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalovaná se přepravovala výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Žalobkyně ji tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.14. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dráhách“), ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), jí tak ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatila.15. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.17. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.