95 C 147/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojením s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 81 503,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 87 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 69,11 % ročně formou 42 měsíčních splátek po 5 538 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů o příjmech, informací od žalovaného či lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně tak zjistila, že příjem žalovaného činí 39 888 Kč a výdaje 10 364 Kč, v insolvenčním rejstříku nebyl žalovaný evidován, doklad totožnosti žalovaného nebyl veden jako neplatný a u žalobkyně neměl žalovaný předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Žalobkyně tudíž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo ke zesplatnění celého úvěru, žalovaný tak byl povinen uhradit dosud nezaplacenou jistinu a úroky celkem ve výši 68 864,55 Kč nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo dále žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty celkem ve výši 1 996 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 600 Kč. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění byl dále žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil toliko částku 3 024 Kč, žalobkyně tudíž požadovala dlužnou jistinu ve výši 65 840 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 14 063,44 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 600 Kč spolu s příslušenstvím. Celkem žalovaný na dluh plnil částkou 141 474 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, přičemž k jednání se nedostavil žalovaný, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, je ode dne , datum, na základě uděleného povolení oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, (doručení oznámení o schválení úvěru žalovanému) prostřednictvím dálkové komunikace uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 87 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit, a dále zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru formou 42 měsíčních splátek ve výši 5 538 Kč, vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 69,11 % ročně, RPSN činilo 95,81 %, celkem tak byl žalovaný povinen uhradit 232 596 Kč. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů, byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u níž by se žalovaný ocitl v prodlení. V souvislosti s prodlením byla žalobkyně dále oprávněna po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u níž by se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Jestliže by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů, došlo by k zesplatnění celého úvěru, kdy by v tomto případě byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni celou dosud nezaplacenou jistinu úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru (tzv. novou jistinu úvěru) nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru včas byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, vč. dodejky ze dne , datum, , předsmluvní formulář ze dne , datum, ). Žalovaný při uzavření smlouvy mj. prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli osobě, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a není vůči němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí (prohlášení klienta ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (občanský průkaz žalovaného). K vyplacení úvěru žalovanému na jeho bankovní účet došlo dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, , základní informace o klientovi ze dne , datum, , důkaz o odeslání 1 Kč ze dne , datum, , informace o vyplacení včetně důkazu o přijaté SMS ze dne , datum, ).7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činil 39 888 Kč, jeho výdaje 10 364 Kč (z toho výdaje na bydlení 5 744 Kč), byl svobodný a bydlel u rodičů. V , datum, žalovaný na jeho bankovní účet obdržel 64 108 Kč, v , datum, 50 337 Kč a v , datum, 38 459 Kč, výdaje žalovaného žalobkyně však již dále neověřovala (hodnocení klienta ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba, o příchozích úhradách ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Z výpisu registru SOLUS vyplývá, že u žalovaného v době před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly evidovány dlužné částky po splatnosti, ani žádné dlužné splátky (výpis záznamu z registru SOLUS ze dne , datum, ). V rámci registru NRKI byl žalovaný ohodnocen skórem ve výši 467, byl tak zařazen do kategorie III. značící nízké riziko (výpis z NRKI ze dne , datum, ).8. Ke dni , datum, žalovaný zaplatil žalobkyni částku celkem ve výši 141 474 Kč (karta klienta ze dne , datum, ).9. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v , datum, činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu 9,72 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,15 % (výpis ze systému České národní banka ARAD ohledně výše průměrné úrokové sazby a RPSN ke dni uzavření smlouvy).10. Soud zamítl návrh na provedení dokazování listinou výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , oznámením ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího archu, obecných informací o podpisu na dálku a karty klienta z , datum, , a to pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů.11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.13. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi ním a žalobkyní zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 87 000 Kč a zaplatit sjednané úroky ve výši 69,11 % ročně za poskytnutí úvěru formou 42 měsíčních splátek ve výši 5 538 Kč, vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. RPSN činilo 95,81 %. V případě prodlení s úhradou splátky či její části se žalovaný nadto zavázal uhradit smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činil 39 888 Kč, přičemž výdaje podle sdělení žalovaného činily 10 364 Kč – z toho výdaje na bydlení 5 744 Kč, nicméně výdaje žalovaného již dále žalobkyně neověřovala. Žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS a NRKI, kde bylo zjištěno, že žalovaný obdržel skóre ve výši 467, byl tak zařazen do kategorie III značící nízké riziko. Ke dni , datum, žalovaný zaplatil žalobkyni částku celkem ve výši 141 474 Kč.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně