95 C 53/2026-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 566 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný, a v období od , datum, do , datum, nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 131 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za období do , datum, podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.“), a za období od , datum, podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb.“), ve výši 86 Kč denně, tedy celkem 11 266 Kč, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za uvedené období ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. zaslala dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Jelikož žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 11 566 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný byl nejméně od , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu zn. MITSUBISHI L200 4WD TD GLS HP, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , s hmotností 2 830 kg (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši 11 266 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , informace o zásilce). Dále žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, písemně upomenula k úhradě částky ve výši 11 593 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 11 266 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 27 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně žalovaného znovu písemně upomenula k úhradě částek ve výši 11 757 Kč, 11 849 Kč a 11 972 Kč (výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 084 Kč (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch, informace o sledování zásilky).6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.7. Žalovaný byl nejméně od , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, k němuž však neměl sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyně ho tedy následně vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, a následně jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky.8. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vozidlo pojistil nebo příspěvek zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvku a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. (za období od , datum, do , datum, ) a § 45 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. (za období od , datum, do , datum, ), a dále podle § 2 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , a § 5 odst. 1 písm. o), § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.10. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.