95 C 86/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že jí měla vzniknout škoda v důsledku předběžného opatření vydaného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , jímž byla omezena v dispozicích s částkou ve výši 1 332 135,20 EUR uloženou na podnikatelském účtu vedeném u , Anonymizováno, . č. , č. účtu, . Žaloba žalované (tehdejší žalobkyně) byla v předchozím řízení zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc nastala k , datum, . K tomuto dni tak zaniklo vydané předběžné opatření. Žalobkyně proto požaduje náhradu škody, konkrétně ušlého zisku spočívajícího v úrocích z prodlení z částky, která jí byla neoprávněně zablokována na základě předběžného opatření, a nemohla s ní tak po dobu trvání předběžného opatření nijak disponovat. Škodu vyčíslila ve výši repo sazby ČNB + 8%, tedy jako zákonný úrok z prodlení, který je sankcí za prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to za období od , datum, do , datum, . Tento ušlý úrok považuje za potenciální zisk, který neměla možnost získat v důsledku události způsobující škodu, když za dobu trvání předběžného opatření nepřirostly k finančním prostředkům na účtu žádné úroky či jiné zhodnocení. Žalobkyně odkázala na četnou judikaturu (zejm. nález I. ÚS 2293/23, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 334/2024 či Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3359/2022), z níž dovodila, že nárok na zaplacení úroků je oprávněný, neboť poskytuje poškozeným restitutio in integrum z důvodu nemožnosti užívat zadržené peníze v průběhu určitého období. Závěry citované judikatury lze pak dle jejího názoru vztáhnout nejen na případy, v nichž je odpovědným subjektem stát, ale rovněž na soukromoprávní vztahy. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k náhradě škody, avšak žádné plnění neobdržela.2. Žalovaná označila nárok žalobkyně za zcela neopodstatněný, neboť žalobkyně netvrdí ani nedokládá vznik skutečné škody a současně ani netvrdí a nedokládá příčinnou souvislost mezi předběžným opatřením a údajně vzniklou škodou. Konstrukce žalobkyně ohledně vyčíslení náhrady škody dle jejího názoru nemá oporu v zákoně ani rozhodovací praxi soudů, neboť zákonný úrok z prodlení nemůže představovat ušlý zisk. Žalovaná není a nikdy ani nebyla dlužníkem žalobkyně, a nemohla tak být v jakémkoli prodlení se splněním povinnosti. Zákonný úrok z prodlení pak ani nelze považovat za jakousi paušalizovanou škodu za omezení v možnosti nakládat s částkou na účtu. Aby bylo možné hovořit o ušlém zisku žalobkyně, musela by prokázat, že téměř s jistotou očekávala rozmnožení majetku, přičemž předběžné opatření tomu zabránilo. Dále poukázala na to, že žalobkyní citovaná judikatura na posuzovaný případ nedopadá, neboť buď řeší specifickou situaci celního řízení, nebo se týká ušlého zhodnocení částky o přirostlý bankovní úrok dle podmínek sjednaných smlouvou o bankovním účtu. Předběžné opatření však nikterak neomezovalo možnost navyšování předmětné částky. Ostatně žalobkyně ani netvrdí, že by v důsledku předběžného opatření k částce na účtu nepřirostly žádné bankovní úroky. Z procesní opatrnosti se pak žalovaná vyjádřila k tomu, zda bylo předběžné opatření v dané věci vůbec způsobilé zapříčinit žalobkyni vznik nějaké škody. Uvedla, že předcházející soudní řízení bylo vedeno ohledně vrácení částky 5 000 000 EUR dle Memoranda o porozumění ze dne , datum, uzavřeného mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., kdy tato částka byla vyplacena přímo žalobkyni. Jelikož ale došlo k odstoupení od Memoranda, měl být tento poplatek žalované vrácen, k čemuž nedošlo. Žalovaná pak byla v předchozím řízení neúspěšná pouze z důvodu, že žalobkyně (dříve žalovaná) nemohla být povinna k vrácení poplatku, neboť nebyla stranou Memoranda. Důležité však je, že poskytnutá částka měla být využita výlučně za účelem vybudování a přípravy specifikované výrobní linky, tudíž jedinou škodou, jež by v daném případě přicházela v úvahu, by byla škoda spočívající v nemožnosti dokončit výrobní linku, avšak žalobkyně takovouto škodu neuplatňuje. Nakonec poukázala na to, že předcházející řízení, tj. také doba trvání předběžného opatření, byla významně ovlivněna procesně účelovým jednáním žalobkyně, jež řízení prodloužilo o více než čtyři roky. Kromě toho žalobkyně ani jednou nenavrhla zrušení předmětného předběžného opatření. Z uvedených důvodů navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , při němž účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalobkyně kromě toho doplnila, že s ohledem na inflaci jsou peněžní prostředky nyní v úplně jiné hodnotě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně při jednání hovořila jednak o škodě v podobě ušlých zákonných úroků, jednak zmiňovala zamezení přírůstu úroků na jejím bankovním účtu, vyzval ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), nechť doplní svá tvrzení a důkazy týkající se toho, o jaké konkrétně úroky byla připravena v důsledku vydání předběžného opatření, tj. o jaký zisk měla přijít právě v důsledku tohoto předběžného opatření. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že určitě netvrdí, že by v důsledku předběžného opatření přišla o úroky ve výši zákonných úroků z prodlení, neboť se jedná pouze o konstrukci paušalizované náhrady škody, která má krýt právě i inflaci. K tomu, že by v důsledku předběžného opatření přišla o nějaké bankovní úroky, žalobkyně neposkytla žádná konkrétní tvrzení, tudíž jí soud ani neposkytl lhůtu k doplnění důkazních návrhů.4. Za svá skutková zjištění vzal soud dle § 120 odst. 3 o. s. ř. primárně následující shodná tvrzení účastníků:5. Obvodní soud pro , adresa, nařídil usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, předběžné opatření, na základě něhož bylo žalobkyni znemožněno disponovat s peněžními prostředky ve výši 1 332 135,20 EUR, které měla uložené na účtu vedeném u , Anonymizováno, , č. , č. účtu, (dále také jen „předmětné předběžné opatření“). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba žalované (v původním řízení žalobkyně) zamítnuta, přičemž rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dle vyznačené doložky nabyla rozhodnutí právní moci dne , datum, . Po celou dobu trvání předběžného opatření k finančním prostředkům na účtu nepřirostly žádné úroky.6. Z provedených listinných důkazů pak soud zjistil následující skutečnosti:7. Předmětným předběžným opatřením bylo žalobkyni konkrétně zakázáno jakkoli disponovat s uvedeným bankovním účtem, zejména podávat platební příkazy, provádět platby, vybírat hotovost, povolovat inkasa, či činit jakékoli jiné úkony s bankovním účtem směřující ke snížení finančních prostředků na tomto účtu pod částku odpovídající částce 5 000 000 EUR (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).8. Zdejší soud informoval žalobkyni, že předmětné předběžné opatření zaniklo ze zákona ke dni , datum, (zjištěno z potvrzení Obvodního soudu pro , adresa, o zániku předběžného opatření ze dne , datum, ).9. Bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, je typově běžným účtem (zjištěno z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období , datum, až , datum, ).10. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky z titulu náhrady škody za neoprávněně podané předběžné opatření, tvořené zákonnými úroky z prodlení z blokované částky. Současně žalované sdělila, že nežádá náhradu nemajetkové újmy ani ušlého zisku, nýbrž pouze náhradu škody. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy na plnění náhrady škody ze dne , datum, vč. doručenky).11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl také k tomu, co uvedli účastníci v průběhu řízení. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti listinných důkazů, přičemž ani účastníci řízení v tomto ohledu ničeho nenamítali.12. Ostatní návrhy na provedení důkazů, a to rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, , tabulky „zákonný úrok z prodlení dle REPO sazeb ČNB +8%“, smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , rozvahy ve zkráceném rozsahu pro mikro ú.j. ze dne , datum, včetně přílohy, doručenky ze dne , datum, , detailu zprávy ze dne , datum, , doručenky ze dne , datum, a memoranda ze dne , datum, , soud zamítl pro nadbytečnost, neboť z provedených důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, na jehož základě mohl učinit rozhodnutí.13. Soudem zjištěný skutkový stav je následující:14. V souvislosti s předcházejícím soudním řízení bylo vydáno předběžné opatření, na jehož základě byla žalobkyně po dobu téměř