98 C 61/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne , datum, žalobce domáhal na žalovaném přisouzené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Mezi právní předchůdcem žalobce, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud zaplatil jen , částka, ke zesplatnění celého úvěru, pro nedostatečnou platební morálku žalovaného, se dlužná částka se tak ke dni podání tohoto návrhu skládá z: jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z úroku do , datum, ve výši , částka, , z úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , z úroku ve výši 10,1 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z úroku z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávky.2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce nakonec dne , datum, výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. , žalovaný na výzvu k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Dne , datum, žalobci byla postoupena původním věřitelem souzená pohledávka pod číslem , hodnota, , z bilance smlouvy žalovaného soud má za prokázané, že dne , datum, vyčerpal úvěr , částka, . od 10.4 .2025 na splátky nezaplatil nic, a ke dni , datum, dluží 19 027, 58 na jistině.5. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva na vrácení nesplaceného úvěru včetně úroků, který žalovaný nevrátil, tedy jde o závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 OZ). Právní předchůdce žalobce se tedy zachoval dle smlouvy, kdy poté, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje zaplacení podanou žalobou vč. úroků a úroků z prodlení. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží, dosud nesplacený úvěr vč. úroků, ve výši jak se účastníci dohodli, že jí vrátí (§ 2395 OZ a § 1970 OZ). V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby vč. fixních nákladů za úkony – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby, vše s 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od , datum, , neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. A za účast na ústním jednání dle § 11 písm. g) cit. vyhl. vč. režijního paušálu soud přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora.