10 C 345/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení od [datum] do [datum], kapitalizovaného částkou [částka]. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo]„ Komplexní pojištění vozidel NAMÍRU“, s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, tovární značka [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] podle ust. [číslo] Sb. Pojistné ve výši [částka] bylo splatné ročně ke každému 1. dni pojistného období. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání ve výši [částka]. I přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce předložil soudu návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] podle ust. [číslo] Sb. s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné ve výši [částka] mělo být spláceno ročně vždy k 1. dni příslušného pojistného období (návrh pojistné smlouvy + záznam z jednání + informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši [částka] dne [datum] (návrh pojistné smlouvy + platební bilance). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum] (upomínka + doručenka). Předžalobní upomínkou včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dne [datum] (předžalobní výzva + podací arch). Žalobce je tak dle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek oprávněn požadovat po žalovaném náklady spojené s vymáháním, jejichž výše byla prokázána sazebníkem účinným od 1. 6. 2019, a to v částce [částka]. Spis obsahoval ještě listiny označené jako„ pokus o smír“ a„ ukončení pojistné smlouvy“, jejichž doručení žalovanému však v řízení nebylo prokázáno. V řízení byly provedeny všechny důkazy, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2758 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z., podle kterého se uzavřením pojistné smlouvy pojištěný zavazuje platit pojistiteli pojistné. K uzavření pojistné smlouvy došlo dnem úhrady prvního pojistného. V žalovaném období činilo pojistné částku [částka]. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobce co do jistiny vyhověl. Pojištění vzniklo a splatnost první splátky nastala ve sjednaném termínu. Dle ustanovení § 273 odst. 2 o.z. bylo pojistné období roční a splatnost každého dalšího pojistného nastala vždy každého 1. dne příslušného pojistného období. Pokud žalovaný v těchto dnech pojistné nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobcův nárok na poplatek za upomínání ve výši [částka] vyplývá z čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy a žalobci náleží za odeslanou upomínku ze dne [datum] a to ve výši dle sazebníku žalobce. Proto soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba 3x200 Kč), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou [částka] k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. [částka], s připočtením 21% DPH ve výši [částka] dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.