10 C 400/2019-98 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se jakožto vlastník bytové jednotky [číslo] v domě ve [anonymizováno] ulici [číslo], [obec a číslo] domáhal po žalovaném jakožto společenství vlastníků bytu vydání žalobci 4 ks čipů od vchodových dveří obytného domu [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že disponuje jen čtyřmi čipy od vchodových dveří, z nichž tři obdržel od původní majitelky bytu, čtvrtý od žalovaného po ročním dohadování. Přes opakované žádosti mu další čipy vydány nebyly s odůvodněním, že žalovaný postupuje dle usnesení shromáždění vlastníků. Usnesení shromáždění vlastníků považuje žalobce za nezákonné a účelové. Hlasoval proti němu, poté už proti němu nic nepodnikal. Čipy potřebuje pro děti, které bydlí trvale jinde, ale jedenkrát týdně musí v bytě trávit čas mezi kroužky, které navštěvují. Čipy potřeboval také pro [anonymizována tři slova], která měl být ubytována v bytě spolu s rodiči a prarodiči v souvislosti s plánovanou [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] [část obce]. Tato situace se bude opakovat. V bytě teď fakticky nebydlí nikdo, hlášen je v něm pouze žalobce. Limitace počtu čipů na byt je nezákonná, žalobce je diskriminován oproti majitelům bytů v domech s klíči od vchodových dveří. Limitace počtu čipů mu znemožňuje využívání jednotky dle zákona v rozporu s [anonymizováno] základních práv a svobod. V druhém nároku žalobce požadoval, aby mu žalovaný vydal vždy na základě jeho žádosti potřebný počet čipů od vchodových dveří do obytného domu [ulice a číslo], [obec a číslo], pokud je bude v budoucnu potřebovat. Jejich počet záměrně neuvedl, neboť je to otázka, na kterou nelze odpovědět. Rád by dostal takový počet, který bude právě v dané době potřebovat, aby nemusel o každý čip žádat soud zvlášť. Rád by zabezpečil přístup do bytu i příbuzným – rodičům, dětem, kteří v bytě trvale nežijí, ale občas v něm potřebují např. přespat nebo byt například zkontrolovat v průběhu dovolené. V třetím a čtvrtém nároku žalobce požadoval po žalovaném opravu radiátoru v jednotce žalobce [číslo] nacházející se v domě ve [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], v [anonymizována tři slova], o výměře 18,37m2 a zjištění příčiny závady spočívající v netopení tohoto topení. Tento nárok odůvodnil tak, že topení v obývacím pokoji je třetím rokem mimo provoz, netopí a netopilo již v době, kdy byt vlastnili předcházející vlastníci. Ventil je zjevně zničený, topení nehřeje ani při vysokých teplotách. Ucpaný ventil nelze vyčistit, bez součinnosti žalovaného spočívající ve vypuštění topení nelze ventil vyměnit. Považoval za schválnost, že žalovaný požadoval po opravářích jen odvzdušnění topení, nikoli výměnu ventilu. U [anonymizována dvě slova] dne 7.10.2020 uvedl, že společenství po třech letech ventil vyměnilo, pak byla mírná zima, zdálo se, že topení topí, ovšem byt nešel tři roky obývat. [ulice] nároku žalobce požadoval po žalovaném doručení odpovědi na reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017, vhozeného mu do poštovní schránky, kterou žalobce doručil žalovanému dne 12.4.2018 a nedoručení odpovědi opakovaně reklamoval. Vyúčtování vykazuje zjevné vady, na které žalovaného upozornil v roce 2017 a 2018. Žalovaný na jeho reklamaci nereagoval. Nevzpomíná si, že by obdržel listiny z 20.4.2018 a 15.5.2019, tyto listiny se nadto nevypořádávají se všemi námitkami, které ve svém vyjádření uvedl. V šestém nároku žalobce žádal žalovaného o zajištění instalace takových [anonymizováno] v bytovém domě [ulice a číslo], [obec a číslo], ve [anonymizováno] patře mezi schodištěm a vstupem do chodby k bytové jednotce žalobce, které budou plnit své základní funkce, tedy půjdou jak zavřít, tak otevřít. Dveře na tomto místě stojící nešly po mnoho měsíců otevřít, což přes jeho podněty odmítla řešit [stát. instituce] i [anonymizováno] sbor. Žalovaný měl v úmyslu dveře vyměnit až po opravě elektrických rozvodů na chodbách, žalobce přitom požadoval jen opravit kliku. I po opravě kliky nešly dveře otevřít. Před kontrolou [anonymizováno] sboru v létě 2019 žalovaný dveře odstranil a již je zpátky nenainstaloval. Jednotlivý vlastníci bytů tak mají nerovné podmínky, neboť v některých patrech dveře jsou, v jiných nikoli. Po odstranění dveří je v chodbě průvan a tah. Sepisováním reklamací strávil žalobce cca 50 hodin, jedné hodiny svého času si žalobce cenil částkou 1500 Kč [obec] ušlého zisku 75.000 Kč však požadoval jen 1500 Kč včetně poštovného, aby nemusel dlužnou částku kalkulovat přesněji. V osmém nároku požadoval zaplacení 650 Kč jakožto náhrady zvýšené spotřeby energií na vytápění s tím, že příkon topidla činí [číslo] kW, cena elektřiny [číslo] K4 za 1 MWh. V důsledku nefunkčního topení si žalovaný musel 2 hodiny denně, tj. 62 hodin měsíčně přitápět. [číslo] = 667 hodin, [číslo] ´ 3,17 Kč za hodinu topení, tj. 62 hod x 3,17 Kč ´cca 200 Kč, požaduje symbolickou polovinu nákladů. Žalobce nevěděl, jak dospěl k vyčíslení jednotlivých položek a přes poučení soudu výslovně uvedl, že víc k tomu není schopen uvést a důkazy k výši nákladů na vytápění neexistují. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout v plném rozsahu. Upřesnil, že k předání třech čipů mezi žalobcem a původním vlastníkem došlo dne 1.4.2017, čtvrtý čip vydal žalovaný žalobci oproti zaplacení 70 Kč dne 12.3.2018. Dle usnesení shromáždění vlastníků z 26.4.2018 je pro každý byt vydán počet čipů odpovídající počtu osob v bytě hlášených navýšený o dva kusy, jde o regulaci pohybu cizích osob v domě, kterou stejným způsobem prováděl i právní předchůdce žalovaného – [anonymizována dvě slova]. Jestliže žalovaný jakožto přehlasovaný spoluvlastník nenavrhl soudu, aby o záležitosti rozhodl v prekluzivní lhůtě tří měsíců ode dne, kdy se o usnesení dozvěděl, vlastní počet čipů v souladu s platným usnesením shromáždění vlastníků. Žalobce v minulosti požadoval po žalovaném 21 čipů pro 14 osob, které chtěl v bytě ubytovávat, tyto osoby však nepřihlásil k pobytu v bytě. Žalovaný mu čipy nevydal a od té doby žalobce žalovaného nevybíravě napadá přes výzvy žalovaného k dodržování pravidel zdvořilé komunikace. V prosinci 2016 byla na základě projektové dokumentace provedena II. etapa regulace otopné soustavy v domě, v rámci poskytnuté záruky byla při kontrole všech topných těles v bytě žalobce uskutečněné dne 19.2.2018 odstraněna závada opravou [anonymizováno] ventilu, který je dle ustanovení § 6 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb. společnou částí domu. Při monitorování teploty v bytě žalobce provedeném ve dnech 16. – 22.2.2018 prostřednictvím kontrolních [anonymizováno] ing. [příjmení] vyjma doby, kdy žalobce větral, nepoklesla teplota v bytě žalobce pod 21 C, výsledek měření byl v dubnu 2018 vhozen do schránky žalobce. Zároveň byla dne 19.2.2018 provedena oprava spočívající ve vyčištění a uvolnění zapadlé kuželky [anonymizováno] ventilu na topení, a to rovněž v rámci záruky. Přesto pro výhrady žalobce žalovaný dne 25.9.2019 provedl další výměnu termoregulačního ventilu v bytě žalobce. Všechna topná tělesa v bytě žalobce jsou funkční za předpokladu řádného odvzdušňování, které žalobce neprovádí. Žalobce proto nainstaloval odvzdušňovací ventily do bytu pod žalobcem v [anonymizováno] patře. Odpověď na reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017 obdržel žalobce od žalovaného vhozením do schránky a písemně v květnu 2019. Žalobce rozporoval vyúčtování za rok 2017 dříve, než ho vůbec obdržel a v únoru 2018 přestal zcela hradit měsíční předpis služeb. Chování žalovaného dokresluje skutečnost, že žalobci nedoručil ani vyúčtování za rok 2019. Vydané soudní rozhodnutí může předejít dalším sporům vznikajícím mezi účastníky řízení. Dveře byly opraveny v průběhu května 2019 na základě smlouvy o [anonymizováno] [číslo] [rok], při kontrole provedené dne 20.6.2019 [anonymizována čtyři slova] [obec] neshledal nedostatky týkající se dveří. Pro opakované výhrady žalobce byly poškozené dveře odstraněny. Žalovaný nemá žádnou právní povinnost dveře instalovat. Nárok na zaplacení 2150 Kč nebyl prokázán. K tomu žalobce uváděl, že ke zvýšení počtu osob v bytě nedošlo, neboť když bylo zřejmé, že žalovaný čipy nevydá, firma od kontraktu ustoupila. Žalobce je vlastníkem [anonymizována dvě slova] [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] [část obce] a [anonymizováno] žalovaného ([anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]) Předžalobní výzvou vyzval žalovaného k opravě topení, náhradě škody za zvýšené náklady spojené s vytápěním, vydání potřebných čipů, odpovědi na námitky k vyúčtování, zpřístupnění únikových cest. (výzva, doručenka 29.1.2019). S ohledem na skutečnost, že pro rozhodnutí soudu nebylo podstatné, zda procesně neúspěšný žalobce výzvy skutečně odeslal, nezabýval se soud rozporem mezi datací výzvy (doplnění výzvy z 2.5.2019) a doručenkou z 29.1.2019 a oslovením adresáta vážená paní advokátko a podacího lístku žalovanému z 17.5.2019. Mezi účastníky řízení nebylo sporné a předávací protokol prokazuje, že žalobce převzal od předcházejícího [anonymizována dvě slova] byt dne 1.4.2017 spolu s třemi čipy. Předání bytu prokazuje nepřímo i odečtový list. Rovněž skutečnost, že v roce 201