10 C 402/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což splnila dne [datum]. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky v celkové výši [částka] za období od ledna 2019 do září 2019 po [částka] měsíčně. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky písemně vyzvala, žalovaná ani v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále požadovala zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, rozhodl soud bez nařízení jednání. (ust. §115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Soud má za prokázané, že žalovaná je přihlášena jako poplatník televizních poplatků od [datum] (potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná platila televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za měsíce leden 2019 až září 2019 v celkové výši žalované částky. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalované doručena fikcí do vlastních rukou (upomínkou k zaplacení dlužných televizních poplatků, doručenkou). V řízení byly provedeny všechny navržené důkazy, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 1, 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle výše citovaných paragrafů osoba, která vlastní televizní přijímač, se stává poplatníkem televizního poplatku ve výši [částka] měsíčně. Tento poplatek je poplatník povinen zaplatit provozovateli vysílání nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. V případě, že poplatník nezaplatí televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu. Pokud žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se vždy následující den do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle ustanovení § 1970 o.z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení zákonného úroku z prodlení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou [částka] k úkonu. tj. [částka], s připočtením 21% DPH ve výši [částka] dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř..