15 C 298/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno se čtvrtletní splatností v celkové výši [částka], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Za období [datum] – [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí pojistné částku [částka], kterou žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně dále žalobou uplatnila zákonný úrok a poplatek za písemnou upomínku ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova]. Pojistné bylo sjednáno se čtvrtletní splatností po [částka] v celkové výši [částka], počátek pojištění byl stanoven na den [datum] (pojistnou smlouvou). Žalovaná ani přes písemné upomínky žalobkyně neuhradila pojistné splatné dne [datum] a byla vyrozuměna, že pakliže nebude dlužné pojistné uhrazeno do ve lhůtě 1 měsíce od doručení upomínky, pojištění zanikne (upomínkou ze dne [datum], dodejkou). Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, pojištění tak zaniklo ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna (oznámením o zániku pojistné smlouvy, podacím archem). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události a žalovaná se zavázala platit žalobkyni čtyřikrát ročně sjednané pojistné ve výši [částka]. Žalovaná svůj závazek porušila, když neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě dle § 2804 o. z. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistné ke dni [datum]. 7. Žalovaná dlužné pojistné řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované byl stanoven dnem následujícím po zániku pojištění. 8. Při právním posouzení nárokovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši [částka] (které žalobkyně běžně požaduje s odkazem na sazebník poplatků) soud vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum] ke smlouvám o propagaci reklamní plochy, kde bylo mj. vysloveno, že dle § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, je neplatné i ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost v případě porušení jeho povinností nemá. Ze shora uvedených důvodů soud shledal ujednání o poplatku neplatným dle §§ 1813 a 1814 o.z., a žalobkyni náklady na upomínání ve smyslu §§ 2048 až 2052 o.z. nepřiznal. Nadto soud uvádí, že pojistná smlouva žádné ujednání o povinnosti žalované hradit paušální náklady za zaslané písemné upomínky neobsahuje. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 62,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 81,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku [částka] (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.