28 C 320/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobkyni dílo spočívající v pomocných pracích v rámci rekonstrukce objektu, a to bytové jednotky. Žalovaný se zavázal dodat materiál na předmětnou rekonstrukci, na jehož zakoupení obdržel od žalobkyně částku [částka], přičemž materiál měl být dodán do místa rekonstrukce bez zbytečného odkladu. Žalovaný ničeho nedodal. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše [částka], který se žalobkyni zavázal uhradit do [datum]. Žalovaný do data splatnosti ničeho neuhradil, ani na opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného ([ulice a číslo], [obec a číslo]) v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo určil soud právo české v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o dílo bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést stavební práce včetně materiálu pro rekonstrukci bytu [ulice]. 6. Uznáním dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše [částka] a zavázal se jej uhradit žalobkyni do [datum]. 7. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu soustavného porušování smlouvy žalovaným. 8. Výzvou ze dne [datum] a Podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky ve výši [částka], paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši [částka] a úroku z prodlení. 9. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo, spočívající v stavebních pracích včetně materiálu pro rekonstrukci bytu [ulice]. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka], kterou žalovaný převzal dne [datum] k nákupu materiálu, přičemž žalovaný materiál nekoupil a dílo nedodal. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal dne [datum] a zavázal se částku ve výši [částka] žalobkyni uhradit do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ani přes výzvy žalobkyně. 10. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy nepředložil, ani se k žalobě nijak nevyjádřil, soud tak vycházel z tvrzení a důkazů navržených žalobkyní. 11. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Dle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o.z., na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést dílo (stavební práce včetně materiálu). Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] coby zálohu na nákup materiálu ke zhotovení díla. Žalovaný materiál nekoupil a dílo nezhotovil. Dne [datum] žalovaný v souladu s § 2053 o.z. uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, tj. ve výši [částka], který se zavázal do [datum] žalobkyni uhradit. Žalovaný do data splatnosti neuhradil ničeho, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o.z. a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. od data [datum], tj. den po splatnosti předmětné částky uvedené v uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným šlo o vzájemný závazek podnikatelů, žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalovaném v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 18. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.