28 C 330/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. 2. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). 3. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. 4. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši [částka]. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. 5. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. 6. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla [příjmení] oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. 7. Žalovaný byl ze strany [příjmení] opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne [datum]. 8. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. 9. V souladu se Smlouvou a s VOP byla [příjmení] oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení: - splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, - dlužné jistiny úvěru, - dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), - případných smluvních pokut, - úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy. 10. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 13,72 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření Smlouvy. 11. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. [příjmení] [příjmení] nárokovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. 12. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 13. Dlužná částka ke dni postoupení činila [částka] s příslušenstvím. 14. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 15. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky ve výši [částka] představující jistinu; - dlužné částky ve výši [částka] představující poplatky; - dlužné částky ve výši [částka] představující smluvní pokutu; - úrok ve výši 13,72 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení; - zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. 16. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. 17. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 18. Žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Vietnamu, bydliště má v České republice na adrese [adresa žalovaného]. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z bydliště žalovaného dle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 19. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 20. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce, resp. jeho zástupce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 21. Ze Smlouvy o úvěru na kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce danou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek po [částka] dle splátkového kalendáře. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru a splátkový kalendář. 22. Výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru od Smlouvy odstoupila ke dni [datum] a zesplatnila ke dni [datum] dlužnou částku v celkové výši [částka] a vyzvala žalovaného k její okamžité úhradě, neboť žalovaný porušil Smlouvu prodlením s hrazením měsíčních splátek. 23. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společně s přílohou této smlouvy bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. 24. Dopisem ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. 25. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] společně s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 26. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce Smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla. [jméno] Smlouvou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal hradit sjednané splátky. Žalovaný porušil Smlouvu tím, že dlužnou částku nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto byla dlužná částka zesplatněna. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy žalobci hradil. 27. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 28. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum]. 29. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 30. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 31. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], dlužnou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 32. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1968 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení sml