5 C 252/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], kterou uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do data splatnosti, kterým byl určen den [datum]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným, o čem byl žalovaný informován. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice, mezinárodní příslušnost českých soudů je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do [datum] (Prohlášením pro stávajícího klienta; Potvrzením o provedené platbě na účet č. [bankovní účet] dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum], přičemž tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] sdělila (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]; Podacím archem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby dopisem dne [datum], žalovaný neuhradil ničeho (Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]; Podacím archem ze dne [datum]). Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný platně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, přičemž právní předchůdkyně převedla na účet žalovaného peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni coby postupníka v souladu s § 1879 a násl. o.z. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.