5 C 355/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalované na základě její žádosti poskytla službu Internet, O2 TV dodána zařízení [anonymizováno] a [anonymizováno] modem od [datum] do [datum]. Žalovaná částka představuje souhrn neuhrazených faktur za poskytnuté služby a zařízení. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Na základě předložených listinných důkazů (Předávacím protokolem ze dne [datum] – zřízení internetového zařízení; Předávacím protokolem ze dne [datum] – zřízení O2 internetového připojení; Fakturou [číslo] na částku 270,67 Kč, splatnou dne 27. 9. 2017; Fakturou [číslo] na částku 460,67 Kč, splatnou dne 30. 10. 2017; Fakturou [číslo] na částku 270,67 Kč se splatností dne 29. 11. 2017; Fakturou [číslo] na částku 270,67 Kč se splatností dne 28. 12. 2017; Fakturou [číslo] na částku 270,67 Kč se splatností dne 30. 1. 2018; Fakturou [číslo] na částku 270,67 Kč, splatnou dne 27. 2. 2018; Fakturou [číslo] na částku 270,67 Kč, splatnou dne 28. 3. 2018; Fakturou [číslo] na částku 3 581,20 Kč, splatnou dne 27. 4. 2018; Fakturou [číslo] na částku 38,49 Kč, splatnou dne 30. 8. 2017; Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne [datum]; Upomínkami ze dne [datum], [datum] vč. Dokladů o odeslání) učinil soud skutkový a právní závěr: mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně žalované poskytla koncové zařízení – [anonymizováno] pro užívání služby internet a zařízení [anonymizováno] pro užívání služby digitální televize O2 TV, poskytla tak žalované služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a žalovaná byla povinna hradit cenu za poskytnuté zařízení a služby. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila, žalovaná byla však v řízení nečinná, soud proto na základě provedeného dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a žalobkyni byl dále přiznán nárok na paušální náhradu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.