59 C 146/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], přičemž jí k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila. Na tuto skutečnost byla žalovaná upozorněna právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaná přesto svůj dluh do dne podání žaloby neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ). Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku [částka] za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici dne [datum] (vyúčtováno daňovým dokladem [číslo]) a zároveň se zavázala, že svůj dluh uhradí do 30 dnů. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky a žalovaná neprokázala, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 13 a následujících zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, která není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění, a proto žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit částku, kterou na tuto péči vynaložila. Dále podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle kterého osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona hradí poskytovateli záchytné služby náklady za poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni uznala a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost vůči žalobkyni splnila dobrovolně, bylo rozhodnuto o její povinnosti soudním rozhodnutím. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 513, § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.