59 C 159/2020-73 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne [datum], postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu místní příslušnosti dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Předmětem žaloby je neuhrazená faktura [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], splatná dne [datum], za dobu od [datum] do [datum], a to za odběr [anonymizováno] MWh. Žalovaná dlužnou částku, ani přes výzvy žalobkyně, do podání žaloby, neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná není občankou ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi účastnicemi řízení dne [datum] má soud za zjištěné, že se žalovaná zavázala odebírat plyn a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu, a žalobkyně se zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], a to za odběr 939 m3. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu, pakliže neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku. Žalobkyně se na základě tohoto vztahu domáhá zaplacení neuhrazené kupní ceny plynu, dodaného do odběrného místa žalované. Žalovaná vyfakturovanou částku za odebraný plyn nezaplatila ve lhůtě splatnosti, tudíž se dostala podle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení, a v souladu s ust. § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou realizovaných úkonů právní služby (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.