11 C 185/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s [anonymizováno] předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a. s., [IČO] (dále jen [webová adresa]“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. [webová adresa] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž obsahem byl závazek [webová adresa] poskytnout žalované služby v rámci členství v programu [anonymizováno] na straně jedné a závazek žalované hradit měsíční členský poplatek a poplatek za pojištění na straně druhé. Smlouva byla uzavřena vyplněním žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [webová adresa] a její následnou akceptací ze strany této společnosti. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a její účinnost převzetím vybraného zboží žalovanou (podmínkami programu [anonymizováno 5 slov] pojistnou smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo]). [webová adresa] předala dne [datum] žalované [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Mobilní telefon byla žalovaná povinna vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byla [webová adresa] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, v řešeném případě tedy částku [částka] (předávacím protokolem ze dne [datum], čl. 7 podmínek [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]). [webová adresa] vystavila žalované za užívání mobilního telefonu dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], z níž žalované zbývá uhradit [částka], dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] a dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], neboť žalovaná mobilní telefon nevrátila (fakturami [číslo]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. jmenného seznamu, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalovaná faktury v plné výši neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou vč. podacího archu). 6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Dle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2225 odst. 1 věty před středníkem o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. 10. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. [webová adresa] a žalovaná platně uzavřely smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě [webová adresa] pronajala žalované [anonymizována čtyři slova] a žalovaná se za něj zavázala hradit měsíční členský poplatek. Strany si rovněž v čl. 7 odst. 4 podmínek [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] sjednaly, že pokud žalovaná z jakéhokoliv důvodu mobilní telefon po skončení nájmu nevrátí, je [webová adresa] oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty telefonu, která byla uvedena na předávacím protokolu. Žalovaná převzala mobilní telefon dne [datum], [webová adresa] proto vystavovala žalované v souladu se smluvním ujednáním faktury, které byla žalovaná povinna hradit do data splatnosti uvedeného na jednotlivých fakturách. Žalovaná své povinnosti nedostála, neboť v plné výši neuhradila faktury znějící na částku [částka] a dále fakturu [číslo] která byla žalované vystavena s ohledem na nevrácení mobilního telefonu. Ačkoliv byla žalovaná v souladu se smlouvou povinna uhradit plnou hodnotu mobilního telefonu, žalobkyně, na kterou [webová adresa] své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z., požaduje pouze částku [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.