12 C 221/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 8 880 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], dne 14. 1. 2016 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl v den uzavření Smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 11. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2 495 Kč, z toho na jistinu 569,59 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 470,41 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to s účinností k tomuto dni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky za žalovaným částku celkem 5 460 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 430,41 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 029,59 Kč, úrok z částky 4 430,41 Kč od 11. 11. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaný ve výši 2 894,36 Kč, zákonný úrok z prodlení částky 4 430,41 Kč od 18. 11. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaný ve výši 1 103,63 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 430,41 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 430,41 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 29. 9. 2015 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 910 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 258 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 376 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, když za celou dobu trvání smluvního vztahu právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 12 748 Kč, z toho na jistinu 7 269,07 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 910 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 365,50 Kč a na poplatek za životní pojištění 203,43 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným celkem částku 3 420 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 730,93 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 689,07 Kč, úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 2 730,93 Kč od 27. 7. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaný ve výši 1 954,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 730,93 Kč od 3. 8. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovaný ve výši 745,62 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 730,93 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 2 730,93 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 29. 9. 2015 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 43 pravidelných splátkách po 376 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou, kartou zákazníka, smluvními podmínkami). Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 20,98 % p.a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy a vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 6. 12. 2019). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 3 420 Kč, a před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Dne 14. 1. 2016 uzavřel žalovaný opět se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 43 pravidelných splátkách po 185 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou, kartou zákazníka, smluvními podmínkami). Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 20,98 % p.a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy a vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 6. 12. 2019). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 5 460 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou, podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při