14 C 124/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 349,83 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN [číslo] smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] na jejichž základě dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], cenu těchto dodávek vyúčtovala žalovanému v případě elektřiny za období od 3. 7. 2018 do 24. 7. 2018 fakturou [číslo] ze dne 9. 8. 2018 na částku 3 103,02 Kč, splatnou 23. 8. 2018, a v případě zemního plynu za období od 2. 2. 2018 do 11. 7. 2018 fakturou [číslo] na částku 17 246,81 Kč, splatnou do 17. 10. 2018. Žalovaný žalobkyni na uvedené faktury neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 9. 11. 2021. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN [číslo] s datem 13. 12. 2016, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za zemní plyn odebraný za období od 2. 2. 2018 do 11. 7. 2018 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 17 246,81 Kč splatnou do 17. 10. 2018 (fakturou) a za elektřinu odebranou v období od 3. 7. 2018 do 24. 7. 2018 fakturu [číslo] ze dne 9. 8. 2018 na částku 3 103,02 Kč, splatnou 23. 8. 2018 (fakturou). Dále žalobkyně upomínkou s datem 9. 11. 2018 žalovaného vyzvala k úhradě výše zmíněných faktur (upomínkami), nedoložila však ani k výzvě soudu jejich odeslání žalovanému, a dne 11. 3. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 3. 2021, jak je zřejmé z podacího archu (předžalobní upomínkou, podacím archem). Žalobkyně neprokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky dříve, než předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021. 5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. V řízení byly provedeny veškeré navržené důkazy, které byly pro rozhodnutí věci podstatné. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která se typově blíží smlouvě kupní, upravené v § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a smlouvu o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do smluveného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávanou elektřinu a plyn platit cenu dodávek elektřiny a plynu. Žalobkyně v uvedeném období plyn a elektřinu žalovanému dodávala, žalovaný nesplnil svůj závazek a kupní cenu za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni nezaplatil, a vznikl mu tak dluh vůči žalobkyni ve výši žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala doručení vyúčtování žalovanému dříve, vycházel soud z toho, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 10. 3. 2021, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 19. 3. 2021. Následující den se žalovaný dostal dle § 1968 o. z. do prodlení, a tedy žalobkyně dle § 1970 o. z. oprávněně požaduje zaplacení úroku z prodlení, výše úroku z prodlení je stanovena nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému v prokazatelně doručené (odeslané) předžalobní upomínce. Pokud jde o žalobkyní požadovaný úrok z prodlení, pak tento soud v části neshledal po právu, když žalobkyně neprokázala, že předmětné faktury byly zaslány žalovanému (výrok II). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 975,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 349,83 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 750 Kč ve výši 1 207,50 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.