14 C 216/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok představuje poplatek za odtah a parkování vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Na základě [anonymizováno] listiny je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Vozidlo bylo žalobkyní dne 19. 7. 2015 odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, kdy mu zaslala písemné oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla a vyzvala jej k úhradě této částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až max. 180. den po 400 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště. Nový vlastník vozidla si jej vyzvedl dne 16. 5. 2018 Celkem žalovaný dluží částku 37 100 Kč, tj. za období od 5. 5. 2016 do 16. 5. 2018, když ohledně období od 19. 7. 2015 do 4. 5. 2016 bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne 24. 11. 2016. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně provedla dne 19. 7. 2015 na základě pokynu strážníka s uvedením důvodu porušení zákazu stání odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem v dané době byl žalovaný, a to na parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno [anonymizováno] o odtahu vozidla [číslo] [anonymizována dvě slova] [registrační značka]). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla, přičemž po něm i aktivně pátrala (prokázáno oznámení o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne 14. 8. 2015, včetně kopie dodejky, žádostí o informace ze dne 21. 8. 2015 a sdělením ze dne 31. 8. 2015). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 1 900 Kč za provedený odtah a parkovné za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až max. 180. den po 400 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] listiny žalobkyně, včetně příloh a usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, nařízením [anonymizována dvě slova] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a cenovým věstníkem [stát. instituce] ze dne 28. 11. 2012 částkou 13 – výměr [stát. instituce] [číslo] ze dne 8. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Ohledně dlužného parkovaného za období od 19. 7. 2015 do 4. 5. 2016 bylo již rozhodnuto (prokázáno rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne 21. 11. 2016). Dne 16. 5. 2018 se uskutečnila [anonymizováno] dražba vozidla, přičemž nový vlastník si téhož dne předmětné vozidlo z parkoviště vyzvedl (prokázáno protokolem o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne 16. 5. 2018 včetně příloh a potvrzením o převzetí ze dne 16. 5. 2018). Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky za období od 5. 5. 2016 do 16. 5. 2018 (prokázáno výzvou ze dne 23. 3. 2021 včetně dodejky). 5. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto: 6. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků [anonymizováno] policie [anonymizováno] [obec] a policistů [stát. instituce], hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. 7. Žalobkyně provedla dne 19. 7. 2015 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, když dle daného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, tj. usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013 ve spojení s nařízením [anonymizována dvě slova] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a cenovým věstníkem Ministerstva financí ze dne 28. 11. 2012 částkou 13 – výměr Ministerstva financí [číslo] ze dne 8. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá části poplatku za parkovné vozidla za období 5. 5. 2016 do 16. 5. 2018, jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 484 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 100 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.