14 C 69/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy poskytla v nebytovém prostoru sídlo pro účely jeho zápisu do obchodního rejstříku na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni odměnu ve výši 99 Kč měsíčně, kterou mu žalobkyně vyúčtovala za období od 16. 10. 2018 do 17. 10. 2019 fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2018 částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 10. 2018, za období od 16. 10. 2019 do 17. 10. 2020 fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2019, částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 10. 2019, a za období od 16. 10. 2020 do 17. 10. 2021 fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2020, částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 10. 2020. Žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení z výše uvedených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku, tj. třikrát. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli označenou jako„ Smlouva o poskytnutí obchodní adresy“, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému adresu sídla na adrese: [adresa žalovaného a žalobkyně], splatnou ročně předem (smlouvou). Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne 1. 10. 2018 za období od 16. 10. 2018 do 17. 10. 2019 na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 10. 2018, fakturu [číslo] ze dne 1. 10. 2019 za období od 16. 10. 2019 do 17. 10. 2020 na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 10. 2019, a fakturu [číslo] ze dne 1. 10. 2020 za období od 16. 10. 2020 do 17. 10. 2021 na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 10. 2020 (fakturami), a tyto faktury žalobkyně žalovanému zaslala v souladu se smluvním ujednáním v čl. 4 Smlouvy na e-mailovou adresu žalovaného ve smlouvě specifikovanou. V [číslo listu] Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy si strany pro případ prodlení s úhradou závazku sjednaly smluvní úrok ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, předloženého žalobkyní a datem 22. 3. 2021 vyplývá, že žalovaný měl k danému dni zapsáno sídlo na adrese výše uvedené, tj. [ulice a číslo], [obec a číslo] (výpisem). Žalovaný na výše uvedené faktury žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po výzvách žalobkyně (předžalobní upomínkou). 5. Po právní stránce soud výše uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, která není typově upravena ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve které si strany upravily vzájemná práva a povinnosti. Žalobkyně splnila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy a žalovanému poskytuje obchodní sídlo, avšak žalovaný své povinnosti plynoucí z předmětné smlouvy nesplnil, jelikož výše specifikované faktury, kterými mu byla vyúčtována odměna žalobkyně a které mu byly v souladu se smluvním ujednáním zasílány na e-mail, žalobkyni neuhradil, a to jak v termínu splatnosti, tak ani následně na upomínky žalobkyně. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl, a to jak co do žalované jistiny, tak do smluvního úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši sjednané ve smlouvě, tj. ve výši 0,1 % denně. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána též částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za každou uplatněnou pohledávku, tj. v celkové výši 3 600 Kč, když se v daném případě jednalo o závazek mezi podnikateli. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 564 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.