17 C 278/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal zaplacení výše uvedené částky, s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalované tím, že koupila novinový stánek, který je umístěn na části pozemní komunikace, pozemku parc. [číslo] [obec a číslo], k.ú. [část obce], o výměře 5 m2, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná tak uvedenou část komunikace užívala za účelem umístění pevného stánku v období od 1.1.2019 do 11.2.2021, a tím se obohatila o částku odpovídající nájemnému (10 Kč/m2/den) za 772 dní. Žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou z 23.2.2021, žalovaná však částku neuhradila, proto se žalobce domáhá též zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí k [anonymizována dvě slova], k.ú. [část obce]). Žalovaná nabyla kupní smlouvou ze dne 27.4.2017 novinový stánek [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], parc. [číslo] od společnosti [právnická osoba] (prokázáno kupní smlouvou ze dne 27.4.2017 a předávacím protokolem). [právnická osoba] měla na rok 2017 s žalobcem uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které měla hradit za umístění předmětného stánku na pozemku žalobce v rozsahu 5m2 částku 10Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 12.12.2016). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 38 600 Kč výzvou ze dne 23.2.2021. Výzva byla uložena na adrese žalované dne 25.2.2021 (prokázáno výzvou ze dne 23.2.2021 a vrácenou doručenkou). 5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně. Žalovaná nabyla stánek umístěný na pozemku žalobce, za jehož užívání žalobci neposkytovala žádnou úhradu a vzniklo jí tak za dobu od 1.1.2019 do 11.2.2021 na úkor žalobce bezdůvodné obohacení dle § 2991 zák.č. 89/12012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, („o.z.“). V řízení nevyplynulo a žalovaná ani netvrdila, že by stánek v rozhodné době na předmětném pozemku již umístěn nebyl, proto soud vycházel z posledního doloženého stavu. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, tato by odpovídala tržní hodnotě nájmu předmětné plochy, s ohledem na skutečnost, že předmětná plocha 5m2 byla před nabytí stánku žalovanou takto užívána třetí osobou na základě smlouvy se sjednanou cenou 10Kč, soud shledal, že lze pro účely vyčíslení bezdůvodného obohacení z této částky vycházet, a to zejména za situace, kdy žalovaná tuto výši nikterak nesporovala. S ohledem na uvedené soud shledal nárok žalobce na částku 38 600 Kč (tj. 772 dnů x 10Kč x 5m2) jako oprávněný, a proto žalobě vyhověl. Úrok z prodlení v zákonné výši soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., neboť žalovaná se dnem následujícím po té, co se výzva dostala do její dispozice, ocitla v prodlení s plněním. Výše úroku je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 288,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 544 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 600 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).