17 C 279/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 21. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 304 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“, s pojistným ve výši 1 111 Kč za měsíční pojistné období, s počátkem pojištění od 1. 7. 2020. Žalovaný nehradil splatné pojistné, pojistná smlouva tak ke dni 1. 12. 2020 zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, tj. do dne zániku pojištění a kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od 4. 1. 2021 do 21. 6. 2021 ve výši 126 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil). 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 15. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] s měsíčním pojistným ve výši 1 111 Kč splatným k prvnímu dne příslušného měsíce, s počátkem pojištění ke dni 1. 7. 2020. Žalovaný nehradil pojištění řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2020. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení pojistného upomínkou ze dne 6. 10. 2020, kdy jej zároveň upozornila na možný zánik pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. V důsledku neplacení pojištění zaniklo pojištění ke dni 1. 12. 2020, na což ho žalobkyně v dopise o zániku pojištění ze dne 10. 12. 2020 upozornila. Žalobkyně ho dále o uhrazení dlužné částky upomínala upomínkou ze dne 1. 4. 2021. Žalovaný ničeho na svém dluhu neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, jejímž primárním předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistné události) poskytnout ve sjednaném rozsahu pojištěnému nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Z pojistné smlouvy uzavřené dne 15. 6. 2020 byl žalovaný zavázán platit sjednané pojistné, které však žalovaný nehradil ani přes upomínku ze strany žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě pojištění, pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil a pojištění tak ke dni 1. 12. 2020 zaniklo. Požadovaná částka 3 304 Kč odpovídá pojistnému za dobu od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, na které vznikl žalobkyni nárok a které požadovala žalobou (resp. sjednaná měsíční výše pojistného 1 111 Kč x 3 měsíce = 3 333 Kč, žalobkyně však žalobou uplatňuje 3 304 Kč). Soud proto požadovanou jistinu přiznal. 6. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je tak věcí uvážení žalobkyně od kdy uplatňuje příslušenství z jistiny, nespadá-li do doby před vznikem prodlení. Žalobkyně požaduje úrok od 4. 1. 2021 do 21. 6. 2021, který kapitalizovala v částce 126 Kč, a který soud shledává za oprávněný, pročež žalobkyni nárok na zaplacení příslušenství přiznal. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, odměnou právního zástupce žalobce dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby), která činí dle § 14b odst. 1 bod 1) 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.