17 C 303/2019-161 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost písemné omluvy, ve znění uvedeném ve výroku rozsudku a povinnost zaplatit každému z žalobců náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, a to z titulu ochrany osobnosti. Žalobci uvedli, že žalovaná ve svých periodikách uveřejnila v období od 6. 6. 2018 do 15. 7. 2019 celkem 32 článků o žalobkyni, případně i o žalobci. V publikovaných článcích byly uvedeny nepravdivé informace a difamační spekulace stran soukromého a rodinného života žalobců. Články obsahují tvrzení, na základě kterých lze vyvozovat, že žalobkyně neplní svoji mateřskou roli tak, jak prezentuje na veřejnosti, neboť upřednostňuje svoji kariéru před dětmi a děti tak zanedbává (např. článek„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno] pro [anonymizováno]“,„ Ohrozí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] svou rodinu?“,„ Zničí jí peníze vztah s [anonymizována dvě slova], nebo [anonymizováno]“ atd.). Kromě toho články naznačují, že žalobkyně ohrožuje zdraví svých dětí, protože k léčbě svých dětí přistupuje alternativně, bez použití léčiv (např. článek„ [anonymizováno] na svou [anonymizováno]“). Vzhledem ke svému pracovnímu vytížení žalobkyně dle žalované kromě svých mateřských povinností zanedbává i svůj vztah s partnerem, který dle tvrzení v předmětných článcích není příliš harmonický, žalobce provázejí partnerské problémy, často se hádají. Články naznačují, že má žalobkyně milenecký poměr s kolegou a chce žalobce opustit (např. článek„ [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] partnera [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno] románek na [anonymizováno]“,„ Vyhrála [anonymizováno], prohrála [anonymizováno]“,„ [anonymizováno] se jí ještě zachránit [anonymizováno]“,„ [anonymizováno] chce utéct od [anonymizováno]“,„ Je svému [anonymizována dvě slova]“ atd.). Žalovaná opakovaně spekuluje na téma, proč žalobci nejsou sezdáni, ačkoliv žalobce žalobkyni již požádal o ruku, přičemž v článcích se naznačuje, že v jejich vztahu zřejmě není vše v pořádku a že hrozí krize (např. článek„ [anonymizováno] si ho stále nechce [anonymizováno]“ nebo„ [anonymizováno] si ho nechce [anonymizováno]“). Články rovněž zasahují do pracovního života žalobkyně, neboť z nich vyplývá, že žalobkyně je tak vytížená, že neplní své závazky (např. článek„ [anonymizováno]“), touží po slávě a penězích (např. článek„ [anonymizováno] potřebuje [anonymizována dvě slova]“) a není schopna ustát kritiku veřejnosti stran její práce, po které se hroutí (např. článek„ Z [anonymizována dvě slova] jen [anonymizováno]“). Kromě toho dle publikovaných článků žalobkyně fakticky nežije zdravým životním stylem, tak jak se sama prezentuje, ale holduje cigaretám a alkoholu (např. článek„ [anonymizováno] žádné [anonymizováno]“ a„ Jen [anonymizováno] před [anonymizováno]“). Články rovněž spekulují o zdraví žalobkyně (článek„ [anonymizováno] za její proměnou [anonymizována dvě slova]“). Na základě výše uvedených v článcích publikovaných tvrzení došlo k zásahu do práva na čest, důstojnost a soukromí žalobců a ke značnému narušení jejich rodinného, partnerského a pracovního života. Obsahy některých článků by sice samy o sobě nebyly způsobilé zasáhnout do života žalobců, nicméně jejich název takový potenciál měl, neboť je třeba je interpretovat v kontextu ostatních článků vydávaných žalovanou (např. článek„ [anonymizováno] čemu má [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“,„ Komu [jméno] zamává milostným [anonymizováno]“). Články vydávané žalovanou nemají žádný skutkový základ, jsou to jenom spekulace, čemuž často odpovídá i jejich forma, kdy titulky článků jsou ve formě otázky, jsou zavádějící a mají za cíl vzbudit jednoznačný dojem, že předestíraná hypotetická otázka, obsažená v titulcích je pravdivá. Po přečtení celého článku pak má být ve čtenáři vzbuzen dojem, že hypotéza uvedená v titulku článku je pravdivá nebo přinejmenším z části pravdivá, žalovaná však má za cíl pouze vykonstruovat senzaci bez jakékoliv informační hodnoty. Žalovaná spekuluje na téma milostného poměru žalobkyně s hereckými kolegy. Žalobkyně má s těmito kolegy dobré vztahy, nicméně tato okolnost sama o sobě nemůže odůvodňovat spekulace na téma mimomanželského poměru. Stejně tak ze skutečnosti, že žalobkyně natáčela seriál [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a pořad [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] hlas, nelze dovozovat, že by žalobkyně byla tak zaneprázdněná, že by neměla čas na rodinu nebo rodinu zanedbávala. Je třeba vzít v úvahu, že zmiňovaný seriál se nenatáčí každý den. Povolání herečky není klasickým zaměstnaneckým poměrem s pevnou pracovní dobou rozloženou na každý pracovní den v týdnu, je tedy možno pracovat i na dvou projektech souběžně. Dětem žalobkyně v rozhodné době byly 4 a 8 let, tedy už nebyly útlého věku a [anonymizována dvě slova] žalobkyně chodila do školky jen dvakrát týdně. Spekulace uvedené v článcích jsou způsobilé zasáhnout i do pracovního života žalobců, když se z nich podává, že žalobkyně si nabrala více, než může zvládnout a kvůli tomu zažívá peklo nebo že jí tvůrci seriálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] odstraní se seriálu, protože nestíhá a je to na ní znát (např. článek„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno]“,„ Proč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). V případě článku„ [anonymizována dvě slova] další [anonymizováno]“ se pak titulek k přiložené fotografii ve znění„ [anonymizováno] ještě je [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno]“ jeví zcela neadekvátně až zvráceně s ohledem na skutečnost, že se jedná o hodnocení člověka, který se normálně po rodičovské dovolené vrací ke své práci. Články se strefují i do životního stylu žalobkyně, kdy se z článků podává, že žalobkyně holduje alkoholu a cigaretám, což značí větší spotřebu, přičemž dané spekulace rovněž neodpovídají realitě, neboť žalovaná kouří pouze příležitostně (např. článek„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). Ačkoliv žalobkyně usiluje o zdravý životní styl, není jeho propagátorkou např. na sociálních sítích. Žalobkyně na druhou stranu není ani žádným zapřisáhlým nepřítelem chemie a medikamentů, která by riskovala zdraví svých dětí, jak se některé články snaží předestřít (např. článek„ [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“). Žalovaná v článcích často poukazuje na domněnky, které ve skutečnosti vytváří ona sama např. při užití formulace„ žalobkyně se stala terčem kritiky“ v článku„ [anonymizována dvě slova]“, kdy původcem toho, že se žalobkyně stala terčem kritiky, je sama žalovaná, nebo při užití formulace„ šuškalo se, že si žalobce přál, aby žalobkyně zůstala doma“ v článku„ [anonymizováno] nebo [anonymizováno]“, kde je to opět sama žalovaná, která o něčem takovém šušká. Osobnostní zásahy vyvolané předmětnými články se projevily tak, že žalobci museli svému okolí vyvracet tvrzení uvedená v článcích, a to i u [anonymizováno] na [země], kam se uvedené informace rozšířily, ve školce a škole učitelkám i kolegům. Ve vztahu k pracovní rovině byl žalobce dotazován, zda přijímá pracovní nabídky anebo se věnuje pouze dětem namísto jejich matky. Žalobci připouští, že jsou osobami veřejného zájmu, tedy musí tolerovat vyšší míru zásahu do soukromí ze strany hromadných sdělovacích prostředků, nicméně to neznamená, že jim ochrana soukromí nenáleží, neboť ta je pouze oslabena. Cílem předmětných článků žalované však není rozšiřování informací veřejného zájmu, nýbrž pouhé zachycení soukromých, ba dokonce intimních informací o žalobcích. Žalobci sami si své soukromí střeží, svoji rodinu a děti mediálně aktivně neprezentují. Své sociální sítě používají pouze pro pracovní účely, oba mají pouze jedinou veřejnou sociální síť, a to [anonymizováno]. Žalobci žalovanou žádali předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2019, aby se žalovaná zdržela dalšího zveřejňování článků o jejich osobách. Žalovaná však od svého konání nikterak neopustila a ve vydávání podobných článků dále pokračovala. Výše žalobou požadované nemajetkové újmy se jeví jako přiměřená s ohledem na závažnost tvrzení obsažených v článcích, četnost článků, které vycházely 4x až 6x za měsíc, dále rovněž s ohledem na zlý úmysl žalované, neověřená tvrzení, formu sdělení, dopad do osobní a pracovní sféry žalobců a absenci jakékoliv snahy žalované po nápravě, neboť žalovaná pokračuje v nezákonném jednání, kterým narušuje rodinný život žalobců. Oba žalobci se cítí stejně dotčeni předmětnými články, které hovoří o jejich soukromí, o jejich rodině a o jejich rodinném životě. Pro oba žalobce je zásadní, aby se podobné články dále neobjevovaly. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, má za to, že žaloba je nedůvodná a měla by být zamítnuta. Ve svém vyjádření uvedla, že z její strany nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobců, neboť vydáním článků realizovala právo na svobodný projev. Žalobci jsou veřejně známými osoba